Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-9967/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9967/2020
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-9967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-9967/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение,

при участии: от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО7 по доверенности №007880.2024 от 28.05.2024



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус») о признании подвального помещения общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», права общей долевой собственности на это подвальное помещение в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности общества «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре, прекращении право индивидуальной собственности общества «Фабус» на подвальное помещение.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «ДДГ Волд»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд признал подвальное помещение кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле пропорциональной площади, находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращено право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2021 по делу № 306- ЭС21-17814 в передаче кассационной жалобы ООО «Фабус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по делу А12-9967/2020 произведена замена истца ООО «Нижневолжскдорстрой» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ООО «Фабус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фабус» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить принять и новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обращение в суд в рамках дела № А12-9967/2020 изначально было основано на злоупотреблении в целях причинения вреда ООО «Фабус». Действовавшие совместно ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд», АО «Райффайзенбанк» изначально знали при обращении в суд, что цокольный этаже не является общим, изначально отдельно введен в эксплуатацию, изначально право собственности на него отдельно зарегистрировано, обременен ипотекой, является самостоятельной коммерческой недвижимостью, не используемой для доступа на иные уровни ТЦ, имеющей отдельный вход и запасной выход, обладает всеми характеристиками обычной коммерческой недвижимости, включая проектное предназначение, внутреннее обустройство.

Указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 года по делу о банкротстве ООО «ДДГ Волд» № А12-15493/2011.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП ФИО1, АО «Райффайзенбанк» поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-15493/2011, из которого ему стало известно, что 2 марта 2022 года между ООО «Диамант Девелопмент Гоупп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (сторона 1) и ООО «Сикрет» (сторона 2) заключен договор аренды № ДАВД-0112, согласно которому сторона 1 обязуется предоставить, а сторона 2 обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 680 кв.м, расположенного на 0 этаже (в подвале) ТЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...> (далее - Помещение). Вид деятельности Стороны 2 - Кафе.

25 апреля 2022 года новым собственником Помещения - ИП ФИО1 был заключен договор аренды Помещения с ООО «Сикрет» на срок до 31 марта 2023 года с целью организации бара-кафе под коммерческим обозначением «KONTAKT».

С 1 мая 2022 года, помимо арендной платы, Сторона 2 производит возмещение затрат Стороны 1 по предоставленным ресурсам (электроэнергия, отопление, вода, стоки и др.), потребляемые Стороной 2 в связи с эксплуатацией Помещения.

2 марта 2023 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Сикрет» составлен передаточный акт, согласно которому помещение, переданное представителем Стороны 1 представителю Стороны 2, соответствует условиям договора и требованиям Стороны 2 и не имеет препятствий для его использования в соответствии с целями, установленными договором.

Из чего заявитель делает вывод, что спорное помещение продолжительное время находилось в аренде, что, по его мнению, свидетельствует о самостоятельном целевом назначении помещения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя, в связи со следующим.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что принадлежность подвального помещения к общему имуществу торгового центра «Диамант на Комсомольской» должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящиеся в подвальном помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение в здании торгового центра.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза», подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 и находящиеся в нем оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (<...>), а именно, для обслуживания всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

В подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 расположено оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции с запорной арматурой, щитами управления и иными устройствами для обслуживания (ревизиями и т.п.), к которым требуется беспрепятственный доступ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей и, в том числе, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования подвального помещения для нужд других помещений в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Из заключения экспертов усматривается, что в спорном подвальном помещении расположены насосная станция системы холодного водоснабжения ТЦ «Диамант на Комсомольской»; распределительный трубопровод системы пожаротушения ТЦ «Диамант на Комсомольской»; трубопровод холодного водоснабжения (с запорной арматурой), предназначенный для обслуживания ТЦ «Диамант на Комсомольской»; трубопроводы ливневой канализации ТЦ «Диамант на Комсомольской» (с ревизионными лючками для обслуживания); трубопроводы бытовой канализации (с ревизионными лючками для обслуживания); нижние приводы эскалаторов ТЦ «Диамант на Комсомольской»; вентиляционное оборудование, предназначенное для приточной вентиляции ТЦ «Диамант на Комсомольской»; вентиляционные короба, предназначенные для приточной вентиляции ТЦ «Диамант на Комсомольской»; главный распределительный щит здания ТЦ «Диамант на Комсомольской»; электрические кабельные линии, снабжающие электроэнергией помещения ТЦ «Диамант на Комсомольской».

Таким образом, вывод о принадлежности помещения к общему имуществу собственников, был сделан на основании его фактического назначения, необходимости использования для обслуживания всех других помещений в здании, свободного доступа к нему технических служб.

То обстоятельство, что собственники здания и/или единственный собственник использует общее имущество, в том числе путем его передачи на правах аренды, не является основанием для изменения его назначения и правового статуса.

Вопреки доводам заявителя передача подвального помещения в аренду не влияет на отнесение его к общему имуществу собственников помещений торгового центра, поскольку не изменяет его функциональное назначение. Факт сдачи подвального помещения в аренду не опровергает выводы о вспомогательном функциональном назначении подвального помещения, необходимости постоянного беспрепятственного доступа к подвальному помещению для обеспечения эксплуатации всего здания торгового центра.

К такому же выводу пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.03.2021 при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Сама по себе сдача подвального помещения в аренду третьему лицу не влияет на его отнесение к общему имуществу.

Кроме того, в деле №А12-15493/2011 не устанавливались и не проверялись те обстоятельства, которые были положены в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность данного решения.

Более того, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 по делу №А12-15493/2011 было отказано в постановке перед экспертами вопросов, не связанных с предметом обособленного спора (жалоба на конкурсного управляющего) и направленных на необоснованную и недобросовестную переоценку ранее установленных вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по настоящему делу обстоятельств.

При рассмотрении искового заявления по существу ООО «Фабус» уже заявляло довод о том, что подвальное помещение является самостоятельным коммерческим помещением, данному доводу судом дана оценка в решении и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства коммерческого использования подвального помещения арендаторами не являются вновь открывшимися для заявителя, были объективно известны ему во время рассмотрения искового заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» по существу и не имеют значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция лиц, участвующих в деле, основана на субъективном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу №А12-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный