Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-6786/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6786/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-17131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АМГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу № А65-6786/2023 (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 164873052 руб. 71 коп. долга, 24927473 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьих лиц – ФИО3, г. Казань, (ИНН <***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 21.11.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 01.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2017г., об обязании произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090585:222, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его истцу по акту приема-передачи, о взыскании 153120100 руб. долга, 3013815 руб. 44 коп. пени.

Определением суда от 15.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, г. Казань, (ИНН <***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика долга в размере 164873052 руб. 71 коп. и неустойки в размере 24927473 руб. 45 коп., начисленной на 02.08.2023г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлен также отказ от требования о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным п.2.1. договора от 01.10.2017г., заключенного между ООО «АМГ» и ФИО3; установить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок, площадью 4114 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090585:222, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «г.Казань», Кировский район, ул. Герцена в размере 37 582 руб. 14 коп. в месяц, а за период с 01.12.2020 г. по 01.09.2023 г. в размере 1 277 792 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделки, в частности, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЗ АМГ» денежную сумму в размере 21 322 665 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ"; Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" выдана справка на возврат из бюджета 12 000 руб. уплаченной госпошлины; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Экспертизы и Контроля Опасных Промышленных Объектов» и Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Основание» отказано; принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок, производство по делу в этой части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 164873052 руб. 71 коп. долга, 24927473 руб. 45 коп. неустойки, 200000 руб. расходов по госпошлине; возложена обязанность начисления неустойки на сумму долга - 164873052 руб. 71 коп. с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "АМГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции его встречного искового заявления и отказ в привлечении третьих лиц, указывая, что в период с 24.06.2019 года по 30.11.2020 год земельный участок использовался третьими лицами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, не дал оценки заключенному сторонами 19.03.2020 года договору о передаче земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили писменные пояснения на отзыв истца.

Представитель ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.09.2023 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, по доверенности от 21.11.2023 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 г. между ФИО3 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок, с кадастровым номером: 16:50:090585:222; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: автомобильные стоянки, гаражи, паркинги на отдельном земельном участке (2.5); общая площадь: 4114 кв.м.; адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г.Казань», г. Казань, Кировский район, ул. Герцена. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 16:50:090585:222-16/001/2017-6 от 07.09.2017г. (пункт 1.1 договора).

Целевое использование земельного участка: обеспечение парковочного пространства строящегося жилого комплекса по ул. Краснококшайской Кировского района, г. Казани (ЖК «Евразия») Корпуса Г, Д, Б, В (далее – Объекта) (пункт 1.2 договора).

Установлено, что земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 01.10.2017 г. к договору аренды.

28 апреля 2022 г. между ФИО3 и истцом был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:222, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между третьим лицом (арендодатель), истцом (новый арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.10.2017 г., в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно пункту 2.1 договора аренды стоимость арендной платы по договору определяется сторонами из расчета 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м. площади земельного участка в месяц. Оплата пользования земельным участком производится не позднее ввода в эксплуатацию объекта исходя из фактического срока пользования участком. (абз. 1 п. 2.1 договора).

Стоимость аренды земельного участка после ввода в эксплуатацию объекта будет определена соглашением сторон, оформленном в письменном виде. (абз. 2 п. 2.1. договора).

Определение объекта дано в п. 1.2. договора: целевое использование земельного участка: обеспечение парковочного пространства строящегося жилого комплекса по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани (ЖК «Евразия») Корпуса Г, Д, Б, В (далее – объект) (п. 1.2. договора).

Основанием обращения истца в суд послужил факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

При этом установлено, что ответчиком была произведена оплата по договору аренды в размере 22 600 458 рублей, согласно платежным поручениям: № 25 от 19.01.2023 г. на сумму 2600458 руб., №460 от 20.10.2022 на сумму 5000000 руб., № 410 от 10.10.2020 г. на сумму 5000 000 руб., № 299 от 28.07.2022 г. на сумму 7325900 руб. и № 254 от 01.06.2022 г. на сумму 2674100 руб.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, с момента передачи земельного участка ответчику по передаточному акту по договору аренды (17.10.2017 г.).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено пунктом 2.1. договора аренды, оплата пользования земельным участком производится не позднее ввода в эксплуатацию объекта исходя из фактического срока пользования участком (абз. 1 п. 2.1 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что арендная плата вносится не позднее даты введения в эксплуатацию Объекта, определение которого также дано в п. 1.2. договора.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора, Объектом является жилой комплекс по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани (ЖК «Евразия») Корпуса Г, Д, Б, В.

Установлено, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 17.02.2023 г.

Исходя из изложенного, срок внесения арендной платы наступил 17.02.2023 г.

Исковое заявление подано в суд 14.03.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно того, что понимается под "Объектом", указанным в п. 2.1 договора.

Ответчик полагает, что под "объектом" стороны понимали именно и непосредственно строящийся паркинг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.2 договора от 01.10.2017г, в совокупности с пунктом 1.1 договора от 19.03.2020г., свидетельствует, что «Объектом» являлся именно строящегося жилого комплекса по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани (ЖК «Евразия») Корпуса Г, Д, Б, В.

Кроме того, понятия «Объект» и «Паркинг» были разнесены сторонами и при подписании договора от 19.03.2020г. Фактически, данным договором стороны окончательно согласовали вид благоустройства к «Объекту» - «Паркинг».

При этом судом обоснованно учтено поведение ответчика, вносившего с июня 2022 г. арендные платежи, указывая в назначении платежа конкретные месяцы, за которые вносится тот или иной платёж.

В случае определения под понятием "Объекта" - "Паркинг", как указывает ответчик, срок уплаты арендных платежей не наступил, что не согласуется с поведением ответчика, производившим оплату по договору в 2022г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Довод ответчика о прекращении договора аренды от 01.10.2017 г. в связи с заключением договора от 19.03.2020 г. судом правомерно был отклонен, в силу следующего.

Ответчиком был представлен договор о передаче земельного участка от 19.03.2020, заключенный между ФИО3 и ответчиком, а также акт приема-передачи земельного участка от 19 марта 2020г., согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером: 16:50:090585:222.

Вместе с тем, какустановлено, в последующем между истцом, ответчиком и третьим лицом 18 мая 2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2017 г. в связи с переходом права собственности на земельный участок к истцу.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны прямо подтвердили неизменность прочих условий договора аренды от 01.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения о расторжении договора от 01.10.2017г., ни одна из сторон не сообщала об отказе от исполнения договора.

При этом, как было установлено, после 19.03.2020 ответчик производил уплату арендных платежей, ссылаясь в назначении платежа на договор аренды от 01.10.2017 г.

Из содержания договора о передаче земельного участка от 19.03.2020 также не следует, что при его заключении утрачивают силу и прекращаются отношения сторон по договору аренды от 01.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон, продолживших исполнять условия договора аренды от 01.10.2017 г. и после подписания договора о передаче земельного участка от 19.03.2020, заключивших дополнительное соглашение к договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действии договора аренды от 01.10.2017 в отсутствие волеизъявления сторон на его прекращение. Суд верно указал, что фактически договором от 19.03.2020г. сторонами был уточнён вид благоустройства, что не влечет прекращение договора аренды земельного участка 17.10.2017 г.

В обязанности ответчика по договору от 19.03.2020 входило: организовать проектирование, строительство паркинга до ввода его в эксплуатацию (п. 2.1.). При этом в договоре не указано о передаче ответчику во временное владение и пользование или во временное пользование земельного участка, что позволяло бы квалифицировать его в качестве договора аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До введения объекта в эксплуатацию сумма задолженности по арендной плате по расчету истца составила 150 165 502 руб. 71 коп.

При этом договором аренды сторонами определена стоимость арендной платы до введения объекта в эксплуатацию. Стоимость же после наступления данного события, обусловлена необходимостью заключения сторонами дополнительного соглашения (абз. 2 п. 2.1. Договора).

Однако после ввода Объекта в эксплуатацию сторонами соглашений об установлении стоимости аренды не было заключено.

Истец, в свою очередь, просил взыскать стоимость арендной платы за период с 18.02.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 14 707 550 руб., исходя из той же цены, договора, что была согласована сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку иного сторонами не установлено, а ответчик своевременно не предпринял действий по согласованию иного размера платы, суд первой инстанции пришёл к вводу о продлении договора между ним и истцом на тех же условиях, что влечёт обязанность ответчика по оплате в установленном договором размере в прошлый период.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание, что после введения объекта в эксплуатацию отношения сторон продолжились на согласованных договором аренды условиях, в отсутствие согласования сторонами размера арендной платы после введения объекта в эксплуатацию, доказательств ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил возможность расчета арендной платы за период с 18.02.2023 г. по 02.08.2023 г. исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами до введения объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за пользование земельным участком не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 164 873 052 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме 24 927 473 руб. 45 коп. за период с 18.02.2023 по 02.08.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано ответчиком накануне судебного заседания, на которое было назначено рассмотрение дела по существу, по истечении значительного срока с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления встречного иска обусловлен изменением истцом исковых требований отклоняется, поскольку требование о взыскании задолженности по арендным платежам истцом не изменялось.

На основании изложенного, с учетом установленных сроков рассмотрения дела арбитражным судом, необходимости соблюдения обязанности участниками процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление встречного искового заявления накануне судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса), в связи с чем, возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день ответчик уже предъявил те же требования, что и во встречном иске, в рамках отдельного производства. Следовательно, принятие встречного иска в рамках настоящего дела уже в принципе невозможно.

Подлежит также отклонению довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Доводы апеллянта о том, что в период с 24.06.2019 по 30.11.2020 земельный участок использовался третьими лицами - ООО «Научно-технический центр Экспертизы и Контроля Опасных Промышленных Объектов» и Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Основание», в связи с чем, как указал ответчик, рассматриваемым спором затронуты права указанных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что земельный участок принят ответчиком по передаточному акту от 01.10.2017. Доказательства наличия договорных отношений истца с третьими лицами по использованию земельного участка, а также доказательства занятия третьими лицами земельного участка в деле отсутствуют. Из материалов дела не следует обстоятельств обращения ответчика к собственнику земельного участка с претензиями о невозможности использования земельного участка, указанные доводы ответчик привел только после обращения истца в суд.

Доказательств наличия причин, которые препятствовали бы использованию земельного участка в соответствии с предусмотренными условиями договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу № А65-6786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АМГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский