Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-28462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25159/2024-ГК

Дело № А40-28462/23
г.Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КММ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-28462/23 по иску ООО «КММ» к ООО «МосОптТорг» о расторжении договора, взыскании убытков, по встречному иску ООО «МосОптТорг» к ООО «КММ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосОптТорг» о расторжении договора поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, о взыскании 4 700 000 руб. убытков.

ООО «МосОптТорг» подало встречный иск о взыскании с ООО «КММ» 1 500 000 руб. копеек неосновательного обогащения, 95 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2022 № КМ 2022-12/02, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, в срок в соответствии с договором, «малозаметную проволочную сеть 190 МзП 1-М (Путанка)», а

покупатель обязуется оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации «приложении 1».

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты, согласно графику платежей указанных в приложении 1, а именно 50% от всей стоимости товара 08.12.2022, 20% от всей стоимости товара 27.12.2022, 20% от всей стоимости товара 10.01.2023, 10% от всей стоимости товара 17.01.2023. Общая сумма стоимости товара составляет 72 000 000 руб.

Согласно п.2.1 приложения № 1 к договору отгрузка первой партии товара, производится после поступления 50% оплаты, от всей стоимости товара по счету.

Согласно приложению № 3 к договору график отгрузки товара установлен в 4 этапа, а именно 27.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023.

Ответчиком оплачено 19 500 000 руб. на расчетный счет истца,

перечисленная ответчиком сумма составила менее 28%, таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, и у истца отсутствовала возможность осуществить поставку к 27.12.2022.

Истцом возращена ответчику сумма в размере 18 000 000 руб., сумма в размере 1 500 000 руб. удержана истцом в счет погашения понесенных им затрат.

Истец 16.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.10.2 договора и обратился с требованием об оплате 4 700 000 руб. понесенных убытков. Сумма убытков образовалась в результате заключенного между истцом и ООО «МетизСнабГрупп» договора поставки от 09.12.2022 № КМ2022-12/09, согласно условиям которого истец обязался поставить ООО «МетизСнабГрупп» товар, однако из-за просрочки оплат ответчиком, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем понес затраты на оплату штрафа за просрочку поставки товаров на общую сумму 4 700 000 руб.

В обосновании встречного иска ответчик ссылается на то, что истец неосновательно удержал сумму в размере 1 500 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На указанную сумму ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 671 руб. 23 коп. за период с 24.12.2022 по 28.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об образовании убытков, отклоняется.

Судом применены нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что наличие у истца договоров связанных с поставкой товара, не возлагает на ответчика каких-либо иных обременений, с учетом специфики поставки, кроме тех, что согласованы сторонами в рассматриваемом договоре, поскольку сами стороны согласовали немотивированный отказ любой из сторон от договора, что презюмирует отсутствие вины как составной гражданско-правовой составляющей убытков. Кроме того, спорным договором не предусмотрено осуществление иных выплат применительно к п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца о расторжении договора поставки.

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, поскольку, исходя из условий п.10.2 договора, с учетом положений ст.ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм по встречному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А4028462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева