Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А03-2636/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2636/2024 (судья Ли Э.Г.) по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (участие путем присоединения к веб- конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 9участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - истец, АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ответчик, ООО «Барнаульский водоканал», водоканал) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7 730 338,22 рублей.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно определён период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7241/2020 не является обоснованным; суд не учел пропуск срока исковой давности; при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что удержание ответчиком денежных средств, полученных в рамках исполненного сторонами договора на подключение, не могло оказать никакого влияния на положение истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и водоканалом (ОВКХ) заключен договор № 72К от 09.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта: «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418 квартал 2033» (далее – договор на техприсоединение).

По условию пункта 1 договора водоканал обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В последующем стороны в ходе исполнения договора неоднократно вносили в него изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 13 договора техприсоединения в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2019 плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4в составляет 47 853 714, 20 рублей с учетом НДС.

Как следует из приложения № 4в к договору техприсоединения, формирование платы за подключение происходит с применением тарифа на подключение в размере 20 680,00 руб./м, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 № 763 (в ред. Решения от 18.12.18 № 557).

АО СЗ «Барнаул капстрой» произведена оплата по договору техприсоединения в размере 41 233 824, 63 руб.

С учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также за вычетом периода за пределами срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 662 226, 56 руб. за период с 30.01.2021 по 30.01.2024 составляют 7 730 338, 22 руб.

Претензия АО СЗ «Барнаулкапстрой» от 24.01.2024 исх. № 92 об оплате процентов за пользование денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с иском к водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А03-7241/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 по делу № А037241/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу акционерного общества Специализированный

застройщик «Барнаулкапстрой» взыскано 35 662 226,56 рублей неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, суд при рассмотрении дела № А03-7241/2020 пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил обоснованность размера полученных им от истца денежных средств в сумме 41 233 824,63 рублей, который бы соответствовал действительному размеру платы за технологическое присоединение при его определении тарифным органом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 85 Основных положений. С учетом этого, излишне уплаченная ответчику сумма денежных средств составила 35 662 226,56 рублей как разница между суммой оплаченных денежных средств 41 233 824,63 рублей и фактическими расходами водоканала 5 571 598,07 рублей на строительство 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства сетей, относимые на квартал 2033 с учетом приходящийся на объект нагрузки.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного пользования денежными средствами, что опосредовало правомерное начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также за вычетом периода за пределами срока исковой давности истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 30.01.2024 в размере 7 730 338, 22 руб.

Оценив представленные в материалы дела оказательства, принимая во внимание, что в рамках дела № А03-7241/2020 с водоканала в пользу общества взыскано 35 662 226,56 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-7241/2020, выводов, сделанных при рассмотрении аналогичного дела № А457240/2020, учитывая наличие повышенных стандартов к поведению ООО «Барнаульский водоканал», являющегося профессиональным участником рынка энергетических услуг, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен быть знать о необходимости индивидуального тарифного регулирования и своевременно оценить неправомерность своих действий в данной части.

В связи с изложенным, факт вступления в законную силу решения суда по делу № А03-7241/2020 правового значения для расчёта процентов не имеет.

Доводы ответчика относительно неверного учета истцом срока исковой давности при расчете процентов (статья 395 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа

в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок на претензионное урегулирование спора (30 календарных дней), общество обратилось с иском о взыскании процентов с 30.01.2021 в пределах срока исковой давности (иск подан 15.02.2024, срок исковой давности заканчивается 29.02.2024).

Довод апеллянта о том, что взыскание рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку АО СЗ «Барнаулкапстрой» является посредником между водоканалом и инвесторами, вносило плату за подключение за счет их средств, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» выступает застройщиком в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

АО СЗ «Барнаулкапстрой», являясь правообладателем земельного участка, осуществляло на нем строительство инженерных сетей, необходимых для подключения объектов инвесторов, в связи с чем, доводы водоканала о посреднической роли истца не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1