Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А60-26986/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(17)-АК

Дело № А60-26986/2018
18 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Домострой», в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Влентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-26986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ЗАО «Домострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

17 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) Кочетова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В. в размере 3 540 373,16 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме с указанием на то, что обоснования для отмены судебного акта со ссылкой на законы, а также обстоятельства дела и имеющиеся доказательства будут представлены дополнительно.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Мотивированная апелляционная жалоба ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. в апелляционный суд не поступила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 540 373,16 руб. явились следующие обстоятельства.

ЗАО «Домострой» (ИНК 6660019432) с 22.03.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37, на котором расположена производственно-складская база в составе нежилых зданий административно-бытового комплекса, производственного корпуса и ангара.

До 2020 года все вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505034:37, имели статус самовольных построек, в связи с чем не могли использоваться по назначению в предпринимательской деятельности и не имели собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 за должником по делу о банкротстве признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

При этом энергоснабжение имущественного комплекса было обеспечено действиями кредитора ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323), которое на основании технических условий от 10.06.08 № 218-141/214 произвело плату за подключение (технологическое присоединение) объекта к электрическим сетям в размере 15 545,68 руб. без учета НДС за 1 кВт подключаемой мощности. Общий размер произведенного в адрес сетевой организации платежа составил 3 540 373,16 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Домострой» в ПАО «Уралтрансбанк».

В настоящее время, в связи с легализацией самовольных построек и их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости у должника имеется возможность заключить договор энергоснабжения и получать электрическую энергию на объекты.

По мнению заявителя, в настоящем случае срок для заявления требования к должнику следует исчислять не ранее признания права собственности ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432) на самовольные постройки, государственной регистрации права собственности в ЕГРН и постановки объектов на кадастровый учет и даты, когда конкурсным управляющим было размещено сообщение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества, на которое за должником было признано право собственности, то есть не ранее 12.02.2021, поскольку именно с этого времени ЗАО «Домострой» стало известно о вовлечении данного имущества в гражданский оборот.

До момента признания права собственности ЗАО «Домострой» (ИНН 6660019432) на недвижимое имущество, подключенное к электрической сети вследствие внесения соответствующей платы ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323), оснований для безусловного признания должника выгодоприобретателем данной суммы (и, соответственно, обязанным лицом перед кредитором по возврату неосновательного обогащения) не имелось, поскольку правовой статус недвижимого имущества в части его принадлежности конкретному субъекту гражданских правоотношений не был определен.

Заявителем указано на произведенную оплату за подключение объекта к энергоснабжению в период с 25.08.2007 по 25.01.2008.

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для включения в реестр по указанным выше платежам, суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) указывает на осуществление в период с 25.08.2007 по 25.01.2008 платежей за подключение (технологическое присоединение) объекта к электрическим сетям, на который в последующем за должником было признано право собственности.

При рассмотрении спора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования общества «Домострой» основаны на произведенных в период с 25.08.2007 по 25.01.2008 платежах в качестве оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек в 2011 году.

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено обществом «Домострой» (ИНН 6658235323) только 17.03.2021, срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности обществом «Домострой» (ИНН 6658235323) ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Мотивов несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев