Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-56288/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3245/2020(48)-АК

Дело № А60-56288/2019
31 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от должника, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2021, паспорт);

от кредитора, ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 25.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

о разрешении разногласий между должником, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим в отношении возможности начисления мораторных процентов,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-56288/2019 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019



было принято к производству заявление ООО «Актив Групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк в сумме 128 104 136 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО5, в которых должник просит установить, что на требования ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, не подлежат начислению мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) арбитражный суд разрешил разногласия между ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», установив, что на требования ПАО «Сбарбанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежат начислению мораторные проценты.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, компенсируя кредитору просрочку исполнения обязательства должником. Ссылаясь на то, что просрочка должника уже компенсирована банку (по ставке 10,9% годовых) по мировому соглашению, настаивает на том, что ответственность ФИО2 в виде уплаты мораторных процентов является повторной (двойной). Указав на то, что заключая мировое соглашение, ПАО Сбербанк



согласовал с поручителями, что погашение кредита в рассрочку уплачиваются дополнительные проценты по ставке 10,9 % годовых, настаивает на том, что эти проценты компенсируют ПАО «Сбербанк» все негативные последствия возникающие у него в связи с просрочкой погашения кредита основным должником – ООО «Урлконтракт-НТ». Кроме того, указав на то, что ПАО Сбербанк было заключено с поручителями мировое соглашение, которым сроки платежей поручителей изменены в соответствии с утвержденным графиком, настаивает на том, что просрочка исполнения поручителями обязательств перед ПАО Сбербанк отсутствует, в связи с чем ПАО Сбербанк, при надлежащем исполнении обязательств поручителями, не вправе начислять неустойку поручителям, в отношении которых не возбуждены дела о банкротстве. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 осуществляется начисление мораторных процентов, на него – и только на него одного – налагаются санкции за просрочку исполнения обязательств, которые исполняются надлежащим образом (в срок) иными поручителями по мировому соглашению. Оспаривает вывод суда о том, что обязательство (поручителей) по мировому соглашению никак не связано с обязательством ФИО2, включенным в его реестр, вследствие чего отдельно начисляются проценты по мировому соглашению за рассрочку погашения кредита (10,9% годовых) и отдельно – начисляются мораторные проценты ФИО2, настаивает на том, что отдельного (параллельного) начисления процентов по мировому соглашению и мораторных процентов В.Н. не может быть, поскольку оба вида процентов начисляются – на одно и то же обязательство, по погашению одного и того же кредита по кредитному договору № <***> от 18.09.2017. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, указывает, что изменение мировым соглашением условий основного обязательства (по кредитному договору № <***> от 18.09.2017) связывает Банк в отношениях со всеми поручителями, поскольку это изменение – одного и того же обязательства, иной подход является очевидно недобросовестным, направлен на получение Банком двойной компенсации за отсутствующее по существу нарушение. Указывает, что судом первой инстанции была проигнорирована правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа по этому же делу по аналогичной ситуации (когда вне рамок дела о банкротстве ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение с поручителем, кроме ФИО2), в постановлении № Ф09-4864/20 от 22.09.2021. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае начисление мораторных процентов на требование ПАО Сбербанк невозможно.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк и финансового управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых кредитор и финансовый управляющий просят определение суда



оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, – ФИО6, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю финансового управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя финансового управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю финансового должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований



для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на наличие разногласий в части начисления мораторных процентов на требования ПАО Сбербанк.

По мнению должника, мораторные проценты не могут быть начислены на требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, в виду того, что данный кредитор заключил мировое соглашение с иными поручителями с установлением графика погашения задолженности, который исполняется по сей день и начисление мораторных процентов нарушает права других кредиторов и должника, т.к. Банк дважды получает компенсацию своих потерь.

Финансовый управляющий полагает, что мораторные проценты подлежат начислению, представляя предварительный расчет процентов, указывая, что начисление процентов, предусмотренных статьей 213.19 Закона, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Кредитор в свою очередь полагает, что разногласия между должником, финансовым управляющим и кредитором ПАО Сбербанк отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность начисления мораторных процентов (погашение реестра в части основного долга всех кредиторов и установление достаточности имущества) не наступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между должником,



финансовым управляющим и кредитором имеются разногласия по вопросу начисления мораторных процентов в деле о банкротстве ФИО2 по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 12.11.219 обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к поручителям и залогодателям ООО «Уралконтрактнефть», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-Комплект», ООО «АЗС Плюс», ООО «ТД Уралконтракт», ООО «Контракт Ойл», ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.09.2017 (заемщик ООО «Уралконтракт-НТ» (дело № 2-2089/2019).

После подачи ПАО Сбербанк иска в Тагилстроевский районный суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-56288/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования к ФИО2 судом общей юрисдикции оставлены без рассмотрения, а требования банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование о возврате кредита не было исполнено поручителями в соответствии со сроками, установленными в договорах поручительства, т.е. единовременно не была быть уплачена вся сумма кредита.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2020 по делу № 2-2089/2019 утверждено



мировое соглашение между солидарными ответчиками: ООО «Нефтетрейдинг», ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ООО «Арвис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 и кредитором ПАО Сбербанк, в порядке задолженности по кредитному договору.

Должник ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО5 в подписании мирового соглашения не участвовали.

Согласно пункту 2 утвержденного мирового соглашения, выше поименованные солидарные ответчики, признали свои обязательства по кредитному договору № <***> от 18.09.2017 в полном объеме и договорились с ПАО Сбербанк об условиях погашения, согласно графика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, солидарные ответчики уплачивают ПАО Сбербанк проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, по ставке 10,9 % годовых. Проценты начисляют на всю сумму фактической ссудной задолженности (основного долга) по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-2089/2019 от 23.12.2020. Проценты, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, в период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Доводы должника о двойном, параллельном начислении процентов на одно и то же обязательство, мотивированное наличием мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни должник в



подписании указанного мирового соглашения не участвовал; указанное мировое соглашение урегулировало порядок исполнения их (иных поручителе) собственных обязательств по договорам поручительства и размер ответственности за отказ от единовременного исполнения обязательств по таким договорам (в виде процентной ставки по мировому соглашению). Поручитель, допустивший просрочку исполнения обязательств, несет самостоятельную ответственность и не зависит от ответственности других поручителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному поручительством должника обязательству начисляются мораторные проценты и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.



Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на требования ПАО Сбербанк (включенные в реестр требований кредиторов должника), подлежат начислению мораторные проценты.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта



2023 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова