Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А23-1313/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1313/2020

20АП-8773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2023, удостоверение №205), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.03.2024), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1313/202023 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ст. Железнодорожная Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – должник, ООО «Кудрино»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 года в отношении ООО «Кудрино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 (далее - ФИО3). Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 ООО «Кудрино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кудрино» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера фиксированного вознаграждения управляющего за период с 03.06.2020 по 28.12.2021 в размере 564 096 руб. 77 коп. и взыскании с ООО «Кудрино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.06.2020 по 28.12.2021 в размере 564 096 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 42 300 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Кудрино» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 30 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 42 300 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Апеллянт со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) считает, что в законодательстве Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротстве) не содержится оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, поскольку это противоречило бы предусмотренному Конституцией Российской Федерации праву каждого человека на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Таким образом, по мнению апеллянта, действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела лишь уменьшить размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

По мнению апеллянта, ФИО3 были произведены все необходимые мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, поэтому лишение апеллянта вознаграждения в полном объеме не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Кудрино» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 года в отношении ООО «Кудрино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 ООО «Кудрино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кудрино» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кудрино».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кудрино» прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся сначала временным, а затем конкурсным управляющим должника в период с 03.06.2020 по 28.12.2021.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 по исполнению возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» (далее – ООО «Соловьевский сад») для проведения работ по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 03.02.2021 признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО «Кудрино» ФИО3 по привлечению ООО «Соловьевский сад» для проведения анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 года между ООО «Соловьёвский сад» (исполнитель) и ООО «Кудрино», в лице временного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 года по делу №А23-1313/2020 (заказчик) был заключен договор №2 об оказании услуг.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению анализа финансового состояния ООО «Кудрино», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена именно на временного управляющего в соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что у должника имеется большой объем имущества.

Таким образом, фактически одна из основных обязанностей в процедуре наблюдения возложенная на управляющего состоит именно в проведении и составлении анализа финансового состояния должника, который не проводился временным управляющим ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за процедуру наблюдения управляющему ФИО3 подлежит к выплате вознаграждение в размере 30 000 руб. (составление отчета, проведения первого собрания кредиторов и представление его в суд).

Относительно процедуры конкурсного производства суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе процедуры банкротства ООО «Кудрино» в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 616 998 руб. 65 коп.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, еще в ходе процедуры наблюдения ФИО3 было выявлено имущество у должника, к продаже которого он не приступил.

При этом, в период конкурсного производства в отношении ООО «Кудрино», а именно 20.10.2021 ООО «Соловьёвский сад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кудрино» о взыскании 279 336 руб. долга по договору аренды генератора № б/н от 21.12.2020 и 1 496 774 руб. долга по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020.

Определением суда от 08.02.2022 г. принят к производству встречный иск ООО «Кудрино» о признании договора хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 и договора аренды генератора от 21.12.2020, заключенные между ООО «Кудрино» и ООО «Соловьёвский сад» недействительными.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 без изменения, в удовлетворении первоначального иска – отказано. Встречный иск удовлетворен. Договоры хранения №3-ДХ-К/20 от 21.12.2020г. и аренды генератора от 21.12.2020г., признаны недействительными.

Судом было установлено, что договор хранения ООО «Соловьевский сад» и конкурсным управляющим ФИО3 сформирован с целью создания видимости хозяйственной операции, поскольку подтвердить ее реальность ни ООО «Соловьевский сад», ни конкурсный управляющий ФИО3 не смогли.

Конкурсный управляющий ФИО3 обязан был при заключении договора также проявлять должную осмотрительность, проверяя реальную возможность исполнения ООО «Соловьевский сад» своих обязательств по охране недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, зная об отсутствии возможностей у ООО «Соловьевский сад», осуществлять охрану имущественного комплекса ООО «Кудрино», имел реальную возможность заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами, проживающими в Калужской обл., р-н Мещовский, ж/д ст. Кудринская, с целью реальной охраны имущества ООО «Кудрино».

Представленные ООО «Соловьевский сад» гражданско-правовой договор № 2 от 01.11.2021 с гр. ФИО5 и платежные поручения 279 от 02.12.2021 № 289 от 29.12.2021, № 19 от 28.01.2022 не подтверждают оказание услуг истцом по хранению недвижимого имущества ООО «Кудрино» за период с 21.12.2020 по 01.11.2021.

Также к самим указанным документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанные документы отсутствовали в приложении к исковому заявлению ООО «Соловьевский сад», которое было принято судом к производству определением от 25.10.2021. Кроме того, указанные документы составлены истцом после принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют даты на указанных документах, они не относятся к исследуемому периоду. Судом первой инстанции установлено, что здания производственного комплекса ООО «Кудрино» постоянно использовались арендатором ООО «Нива», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» ФИО3 мог и обязан был знать об использовании зданий производственного комплекса ООО «Кудрино» арендатором ООО «Нива» и при решении вопроса о сохранности имущества ООО «Кудрино» обязан был действовать в интересах кредиторов ООО «Кудрино»и должника и заключить договор аренды с ООО «Нива», а не договор хранения с ООО «Соловьевский сад».

Однако, конкурсный управляющий ФИО3, злоупотребив своим правом, заключил договор хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 с ООО «Соловьевский сад», с целью прикрыть другую фактическую сделку по передаче в безвозмездное пользование ООО «Соловьевский сад» недвижимого имущества ООО «Кудрино». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд указал на то, что в результате заключения притворной сделки - договора хранения между конкурсным управляющим ФИО3, действующим от имени ООО «Кудрино», и ООО «Соловьевский сад» арендные платежи в сумме 2 019 660 руб. 66 коп. за использование имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кудрино», были уплачены не собственнику - ООО «Кудрино» для дальнейших расчетов с кредиторами, а в ООО «Соловьевский сад», что является неосновательным обогащением истца.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Кудрино» отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством, и заключил договор хранения с ООО «Соловьевский сад», созданной незадолго до этого, проигнорировав арендатора ООО «Нива».

При этом, экономическая целесообразность договора аренды с ООО «Нива» очевидна и следует из последующего заключения между ООО «Соловьевский сад» и ООО «Нива» договора аренды з/у и нежилых зданий от 28.05.2021, по которому ООО «Нива» оплачивало арендные платежи в сумме 350 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО3 создал ситуацию, когда вместо получения должником арендных платежей от ООО «Нива», ООО «Кудрино» обязано было само уплачивать в ООО «Соловьевский сад» по договору хранения № 3-ДХ-К/20 от 21.12.2020 160 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего ООО «Кудрино» ФИО3, преследовавшего цель заключения договора хранения именно с ООО «Соловьевский сад», а не создания условий для передачи производственного комплекса ООО «Кудрино» в аренду на наиболее выгодных условиях в целях удовлетворения требований кредиторов ООО «Кудрино» и в интересах самого должника.

Также признан недействительной сделкой договор аренды генератора № б/н от 21.12.2020, поскольку у должника отсутствовали штатные работники, имеющие возможность обслуживать дизель генератор, а также недоказанность арбитражным управляющим закупки дизельного топлива и масло для эксплуатации дизель генератора, что подтверждает фиктивность договора аренды генератора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за процедуру конкурсного производства конкурсному управляющему не подлежит к выплате вознаграждение вообще. Все его действия по предоставлению суду отчетов и документов к ним носили чисто формальный характер, для того, чтобы создать видимость осуществления мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства.

Только благодаря действиям учредителя должника ФИО6 (далее - ФИО6), узнавшем о вышеуказанном деле № А56-94735/2021 и понявшем недобросовестные действия управляющего и ООО «Соловьевский сад» им были предприняты меры и действия по погашению всех требований кредиторов и, соответственно, прекращению производства по делу.

Также управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «Кудрино» понесенных на проведение процедуры банкротства расходов в сумме 42 300 руб. 28 коп. Возражений относительно компенсации указанной суммы расходов от ООО «Кудрино» не поступило. Как следует из представленных управляющим ФИО3 документов его расходы: на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» составили 23 114 руб. 65 коп.; на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 14 668 руб. 11 коп.; почтовые расходы – 4 517 руб. 52 коп.

Указанные расходы управляющего связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, признаются судом обоснованными в общей сумме 42 300 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством предусмотрена лишь возможность уменьшения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а не полное ее лишение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-94735/2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 без изменения, следует, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3, выступавшего в спорных сделках в качестве представителя ООО «Кудрино», усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в следующем:

- заключение договора хранения от 21.12.2020 с ООО «Соловьёвский сад» вместо заключения напрямую договора аренды с ООО «Нива», по которому ООО «Соловьёвский сад» получил 2 019 660 руб. 66 коп. арендных платежей за сдачу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, что является неосновательным обогащением ООО «Соловьевский сад»;

- заключение договора аренды генератора от 21.12..2020 ввиду отсутствия необходимости генератора для нужд ООО «Кудрино» при наличии договорных отношений на энергоснабжение с ПАО «Калужская сбытовая компания» и наличием электроснабжения, а также при одновременной передаче всего имущества ООО «Кудрино» на хранение в «Соловьёвский сад».

Все его действия по предоставлению суду отчетов и документов к ним носили чисто формальный характер, для того, чтобы создать видимость осуществления мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства. Фактически никакие мероприятия необходимые в процедуре конкурсного производства им не проводились.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что за процедуру конкурсного производства конкурсному управляющему не подлежит к выплате вознаграждение вообще.

Доводы ФИО3 о том, что подача им 28.07.2023 заявления о взыскании убытков с единственного учредителя ФИО6 в размере 3 837 000 руб. привела к тому, что ФИО6 полностью погасил требования всех кредиторов, являются голословными и ничем не подтверждены. Указанный спор по существу рассмотрен не был, вина ФИО6 в причинении убытков обществу судом установлена не была. Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсным управляющим не подавалось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу № А23-1313/202023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова