Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А28-13468/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13468/2021
г. Киров
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-13468/2021, принятое


по заявлению ФИО2

к ФИО1

о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10642062 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в сумме 10642062 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 330392 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854269 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 639480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 465209 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2103765 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1415619 руб. 30 коп., пени за просрочку возврат суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1395127 руб.50 коп., пени за просрочку возврат процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3239866 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в сумме 116112 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82221 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в данном случае имеется вопрос о наличии состава преступления со стороны ФИО4. в отношении ФИО1., а именно незаконного взыскания суммы долга и процентов по договору займа от 03 августа 2012 года, которое и явилось в настоящем деле о банкротстве основанием со стороны ФИО2 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании ФИО1 банкротом.

Кредитор в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя должника в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 по делу № 2-1091/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 330392 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854269 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1639480 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22221 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2023 по делу № 2-61/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 размере 465209 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2103765 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1415619 руб. 30 коп., пени за просрочку возврат суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1395127 руб. 50 коп., пени за просрочку возврат процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3239866 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в сумме 116112 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Неисполнение должником выше названных судебных актов явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ФИО2 в сумме 10642062, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт наличия перед ФИО2 задолженности, превышающей 500000 руб. и непогашенной более трех месяцев, подтвержденоя вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда города Кирова.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-13468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина