Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А60-54753/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15865/2022-ГК
г. Пермь
11 января 2023 года
Дело № А60-54753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката от 20.10.2016 № 3540, доверенность от 01.10.2021,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

по делу № А60-54753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 262 076 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Медиком" взыскано 1 262 076 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 621 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что удержание спорной комиссии является законным действием ответчика, в полном объеме соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что банк совершил действие по переводу денежных средств со счета истца по его поручению в другой банк, что является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П; пояснил, что свое согласие на списание спорной комиссии истец предоставил изначально, при подписании договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что перечисление ответчиком остатка денежных средств уже создало для истца полезное имущественное благо и эффект в виде перечисленного остатка денежных средств. По мнению заявителя, любой банковский перевод по смыслу ст.ст. 1, 5, 28, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является услугой и носит возмездный характер, т.к. комиссия удержана ответчиком за полноценное банковское действие по переводу денежных средств в связи с закрытием расчетного счета истца. Также, банк ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчиком была взята комиссия за закрытие счета истца, является ошибочным, и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «УБРиР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Медиком» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы - отказать, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2021 ООО «Медиком» и ПАО «УБРиР» заключили договор комплексного банковского обслуживания. Истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и тарифов банка. На основании подписанного заявления, обществу был открыт расчетный счет № <***>, который подключили к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

11.08.2021 посредством электронных каналов связи банк уведомил истца о приостановлении возможности направления платежных поручений по системе «Интернет-банк Light» в связи с исполнением банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-366/2022 от 11.05.2022 недействительным отказ ПАО «УБРиР» в исполнении платежных поручений № 4 от 07.10.2021, № 5 от 07.10.2021, оформленный уведомлением № 3141 от 08.10.2021; обязании ПАО «УБРиР» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении ООО «Медиком» мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

10.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк осуществил закрытие счета истца, удержав при этом 1 262 076 руб. 96 коп., в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком комиссии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Материалами дела подтверждено, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1 262 076 руб. 96 коп., установленная тарифами банка.

Правовая позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную тарифами комиссию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение общества, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1 262 076 руб. 96 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете ООО «Медиком» денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о его взыскании.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу № А60-54753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова