Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-12352/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12235/2016-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-12352/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-12352/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» (ОГРН 1020201880390, ИНН 0264017737)

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» (далее – ООО «Уралэнергоснаб», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 367 424 руб. 88 коп., в том числе 4 257 493 руб. долг по договору поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15, 74 931 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 11.01.2016 по 14.03.2016, также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга, также неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних изменений просит взыскать 177 910 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 27.10.2015 по 30.03.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Открытым акционерным обществом "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15 за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, в сумме 3 914 275 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ООО "Уралэнергоснаб" взысканы проценты в сумме 56 517 руб. 54 коп. за период с 31.01.2016 по 30.03.2016, 11 119 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 35 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов отказано. В части требований о взыскании долга в сумме 4 257 493 руб. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралэнергоснаб» в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскана неустойка в сумме 1 957 137 руб. 88 коп. за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, 42 571 руб. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Уралэнергоснаб» в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскано 1 896 642 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец по встречному иску ОАО «МРСК Урала» ходатайствовал об уменьшении суммы требований, просит взыскать неустойку за просрочку поставки продукции, рассчитанню в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15 за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, в сумме 1322799 рублей 47 копеек (т.3 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества "Уралэнергоснаб" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 1322799,47 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26228 руб. В результате зачета с общества Уралэнергоснаб" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 1245961,43 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки товара, по расчету заявителя размер неустойки составляет 993777,08 руб., необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО «Уралэнергоснаб», снижение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции является обоснованным, соответствует принципу справедливости.

Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом по первоначальному иску.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между обществом «МРСК Урала» (покупатель) и обществом «Уралэнергоснаб» (поставщик) заключен договор № 173-ЦЭС/15, в соответствии с которым общество «Уралэнергоснаб» поставило обществу «МРСК Урала» продукцию.

Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 4 257 493 руб. явилось основанием для обращения общества «Урлэнергоснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Заявлены только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 910 руб. 83 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 по 16.12.2015 в сумме 1322799,47 руб. мотивированы несвоевременной поставкой истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску продукции по договору № 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения поставщиком срока поставки продукции по договору № 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 в части удовлетворения первоначального иска вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области только в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований, вопрос правомерности судебного акта в части размера удовлетворения первоначального иска спорным не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ, в связи с исполнением обязательств по договору поставки № 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к договору поставка продукции осуществляется в количестве, номенклатуре согласно таблице № 1 приложения № 1 в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.06.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 по 16.12.2015 в сумме 1322799,47 руб. за несвоевременную поставку истцом по первоначальному иску продукции по договору № 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015 подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД):

по УПД от 10.09.2015 № 136 передан товар на сумму 530797 руб., дата приемки продукции 11.09.2015 (т.1 л.д.18);

по УПД от 17.09.2015 № 148 передан товар на сумму 1826588 руб., дата приемки 01.12.2015 (т.1 л.д.18 оборот);

по УПД от 23.09.2015 № 154 передан товар на сумму 1328591 руб., дата приемки продукции 01.12.2015 (т.1 л.д.19 оборот);

по УПД от 23.09.2015 № 213 передан товар на сумму 418997 руб., дата приемки продукции 01.12.2015(т.1 л.д.20);

по УПД от 05.10.2015 № 163 передан товар на сумму 382497 руб., дата приемки продукции не указано, следовательно, 05.10.2015 (т.1 л.д.20 оборот);

по УПД от 09.10.2015 № 169 передан товар на сумму 1903188 руб., дата приемки не указано, следовательно, 09.10.2015 (т.1 л.д.21 оборот);

по УПД от 16.11.2015 № 201 передан товар на сумму 2033508 руб., дата приемки продукции 18.11.2015 (т.1 л.д.22 оборот);

по УПД от 16.11.2015 № 202 передан товар на сумму 895394 руб., дата приемки продукции 18.11.2015 (т.1 л.д.23).

Таким образом, в нарушение установленного договором срока поставки поставка товара произведена поставщиком в период с 05.10.2015 по 01.12.2015. Оснований полагать фактическую поставку товара в иные даты судом апелляционной инстанции не установлено исходя из содержания универсальных передаточных документов, имеющих подписи уполномоченных представителей сторон договора и оттиски печатей обществ. При этом о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Представленные обществом «МРСК Урала» и обществом «Уралэнергоснаб» расчеты неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим датам поставок. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка составит 1240790,45 руб. из расчета:

9319560*0,1%*74 дн.(30.06.15-11.09.15)=689647,44 руб.;

(9319560-530797)*0,1%*24 дн.(12.09.15-05.10.15)=210930,31 руб.;

(8788763-382497)*0,1%*4 дн.(06.10.15-09.10.15)=33625,06 руб.;

(8406266-1903188)*0,1%*40 дн.(10.10.15-18.11.15)=260123,3 руб.;

(6503078-2928902)*0,1%*13 дн. (19.11.15-01.12.15)=46464,34 руб.

Довод общества «Уралэнергоснаб» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ представляется обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявление об уменьшении размера неустойки мотивировано ответчиком по встречному иску значительным превышением размера неустойки процентной ставки банков по кредитам, установленной в спорный период от 11 % до 19 % , данными Росстата о размере инфляции за 2015 год в размере 12,9 %, ограничением размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара ставкой банковского процента в пределах от 7,57 % годовых до 8,69 % годовых (т.1 л.д.135-136), при этом взыскиваемая неустойка составляет 36,5% годовых.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу, что размер договорной неустойки является завышенным, не соответствует принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон договора, в связи с чем счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 620395,23 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

С учетом изложенного, требования ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании неустойки являются правомерными в размере 620395,23 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом по первоначальному иску, отклоняется, поскольку в данной части судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным иском ОАО "МРСК УРАЛА" произведена уплата государственной пошлины в сумме 42571 руб., в том числе платежным поручением от 11.05.2016 № 16392 на сумму 26264 руб., платежным поручением от 04.05.2016 № 15405 на сумму 16307 руб. В связи с уменьшением размера встречных требований, излишне уплаченная государственную пошлину по иску в сумме 16343 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

По правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ООО "Уралэнергоснаб" взысканы проценты в сумме 56 517 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 119 руб. 50 коп., а также 35 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает необходимым взыскать с ООО "Уралэнергоснаб" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" неустойку в сумме 563877,69 руб., с ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ООО "Уралэнергоснаб" - в возмещение судебных расходов 21912,86 руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ОАО "МРСК УРАЛА" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-12352/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Встречные исковые требования открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" неустойку в размере 620395,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 24635,64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречного и первоначального иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" неустойку в размере 563877,69 руб.

В результате зачета встречного и первоначального иска взыскать с открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» в возмещение судебных расходов 21912,86 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 16343 руб.»

Взыскать с открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.Л. Зеленина