Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А51-2200/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2200/2023
г. Владивосток
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3439/2024

на определение от 24.05.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-2200/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 69092, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Экометт» (692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, Пожарский район, 3-й мкр, д. 33, офис. 20; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего ООО «Экометт» ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 05.05.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 69092, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, д. 10, далее – ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экометт» (692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, Пожарский район, 3-й мкр, д. 33, офис. 20; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Экометт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 в отношении ООО «Экометт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – Топчу Т.В.).

04.10.2023 Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем сумме 21 799 053,94 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от требования ФИО1 к ООО «Экометт» в размере 14 015 000 руб. основного долга, 7 784 053, 94 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2024 в части понижения очередности удовлетворения его требований отменить и разрешить вопрос по существу, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 21 799 053,94 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) отмечает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми был установлен факт нарушения ФИО1 обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации путем подачи заявления о банкротстве последней, с учетом того, что в периоды предоставления займов должник не отвечал признакам несостоятельности. Также апеллянт отмечает, что в период предоставления займов у общества отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что у неё, как у кредитора отсутствовало намерение путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у его контрагентов иллюзию финансового благополучия.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора и ООО «Экометт», а также не представлены доказательства, указывающие на направленность воли сторон при заключении и исполнении договора займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии намерения у сторон договоров займа в перераспределении рисков в случае банкротства, полагает, что выводы суда основаны на предположениях о том, что заявителем избрана конструкция заключения договоров займов именно с этой целью.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом, также доказательства уклонения должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно понижена очередность удовлетворения его требований.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024, (судья-докладчик М.Н. Гарбуз, судьи А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкая).

В судебном заседании 24.07.2024 судьей М.Н. Гарбузом на основании статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен самоотвод.

Определением от 24.06.2024 коллегия в составе судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, рассмотрев заявление о самоотводе, исследовав материалы дела, удовлетворила его. Дело передано для автоматического перераспределения в программе АИС «Судопроизводство» согласно соответствующей специализации.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора отложено ввиду необходимости замены состава суда с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, а также полного и всестороннего исследования материалов дела № А51-2200/2023 новым составом суда.

Определением от 24.07.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело № А51-2200/2023 передано на рассмотрение судье-докладчику К.П. Засорину. Исполняющим обязанности председателя третьего судебного состава А.В. Ветошкевич определено рассмотреть дело № А51-2200/2023 в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой.

Определением от 05.08.2024 апелляционная жалоба кредитора принята к производству судьи К.П. Засорина, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 20.08.2024.

Определением от 15.08.2024 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Экометт» Топчу Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву временного управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части понижения очередности удовлетворения её требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего ООО «Экометт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГАОУ ВО «ДВФУ» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 01.10.2015 между кредитором и должником был заключен договор займа на сумму 7 015 000 руб. под 7, 5 % годовых сроком до 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2015, срок возврата займа изменен на 30.12.2022.

Также 01.07.2016 между кредитором и должником был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. под 7, 5 % годовых сроком до 30.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2016, срок возврата займа изменен на 30.12.2022.

Денежные средства по договорам должнику кредитором были переданы в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими выписками.

Поскольку должником обязательства по оплате по договору не исполнены в размере 21 798 053, 94 руб., данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что кредитором не оспорен факт наличия родственных отношений с руководителем должника (супругом) и определил, что спорные требования, с учетом как доказанности самих заемных правоотношений, так и ситуации, в которой предоставлялись займы, а также сторон данных правоотношений (их аффилированности), подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 799 053,94 руб. основаны на договорах займа.

Так, согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент предоставления должнику займов являлась супругой директора и участника предприятия-должника ФИО5

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном обжаловании, в материалы дела не представлены доказательства, оспаривающие факт наличия родственных отношений с руководителем должника (супругом).

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признан факт наличия аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, с 2015 года ООО «Экометт» показывало стабильный убыток, обязательства общества превышали его активы, предприятие было неплатежеспособно и не обладало имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент возникновения правоотношений у должника отсутствовала самостоятельная возможность по выплате первоочередных платежей (в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника полностью отсутствовала выручка в 2015, 2016, 2021 и 2022 годах, предприятие несло существенные расходы, что привело к стабильному убытку на протяжении всего времени деятельности.

В течение всего периода деятельности предприятия-должника, доходы от уставной деятельности покрывали менее 10% от сумм расходов, общество существовало за счет привлечения заемных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах, очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Учитывая, что обязательства должника перед ФИО1 по договорам займа не исполнены, факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса подтвержден представленными в материалы дела документами, факт наличия аффилированности кредитора и должника не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно включены требования ФИО1 в размере 14 015 000 руб. основного долга, 7 784 053, 94 руб. процентов в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу № А51-2200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


Т.В. Рева


К.А. Сухецкая