Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-2121/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21297/2020

Дело № А40-2121/20
г. Москва
06 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020г.,

по делу № А40-2121/20, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по исковому заявлению ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "КРОК" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 649.250 руб.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 649.250 руб.

Исковые требования заявлены мотивированы отсутствием встречного представления по договору поставки, в связи с не поставкой товаров ответчиком.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Балтметрострой» утвержден ФИО1.

На основании ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Истец в обоснование иска ссылается, что перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара на сумму 649.250 руб. по платежному поручению № 105 от 26.08.2013 г.

Истец указывает, что руководитель ООО «Балтметрострой» не исполнил своих обязательств по передаче всей документации конкурсному управляющему истца, однако какого-либо документального подтверждения, что до настоящего времени обязательства по передаче документации не исполнены, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, в связи с не поставкой оборудования ответчиком, и отсутствием договорных отношений между сторонами, законных оснований для удержания перечисленной суммы денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете договора не является достаточным основанием для установления отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что в платежных поручениях имеется ссылка на номер счета (№92 от 06.08.2013г.), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом, отклоняя доводы истца, суд указал, что не исполнение руководителем ООО «Балтметрострой» своих обязательств по передаче всей документации, само по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда, истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, а из представленного акта сверки расчетов, не усматривается из каких именно взаимоотношений осуществлялись указанные переводы, с учетом того, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен по данных бухгалтерского учета самого истца.

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных бухгалтерских документов в отношении ответчика конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по счету.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из представленных в дело выписках с расчетного счета в назначении платежей зафиксирована информация о перечислении денежных средств по основанию счета на оплату № 92 от 06.08.2013г. Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-2121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.