Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-15784/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15784/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по делу № А75-15784/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 726,25 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество) о взыскании 22 726 руб. 25 коп. по независимой (банковской) гарантии от 22.11.2023 № 22/0044/AST/MMB/008596.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отзыв ответчика, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 726 руб. 25 коп. по независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 22/0044/AST/MMБ/122185.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по делу № А75-15784/2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для такого порядка распределения судебных расходов не имелось, так как исполнение требований истца осуществлено ответчиком 11.09.2024, то есть в день уточнения исковых требований учреждением, которая с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) должна расцениваться как день предъявления требования. Полагает, что учреждением при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковой подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращение учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением обществом обязательств по выполнению условий банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом обязательств по независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 22/0044/AST/MMБ/122185 в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку выплата по банковской гарантии осуществлена 11.09.2024, то есть после обращения учреждения в суд с настоящим иском (08.08.2024), судебные расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика со ссылкой на пункт 26 постановления № 1.

Как считает ответчик, для целей распределения судебных расходов во внимание следует принимать не дату подачи искового заявления, а уточнения исковых требований, поскольку первоначальные требования учреждения основывались на иной банковской гарантии, а именно, от 22.11.2023 № 22/0044/AST/MMB/008596, которая исполнена обществом задолго до возбуждения настоящего дела арбитражным судом.

Оценивая возражения в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований другой стороной, не обязывая заявителя совершать иные процессуальные действия, поэтому суду в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов надлежит выяснять вопрос, имело ли место добровольное удовлетворение требований истца после обращения в арбитражный суд для защиты своих прав.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве даты обращения учреждения  в суд за защитой нарушенных прав учтен момент подачи иска – 08.08.2024.

Однако в исковом заявлении учреждением заявлено о выполнении независимой (банковской) гарантии от 22.11.2023 № 22/0044/AST/MMB/008596.

Таковая согласно отзыву ответчика и приложенных к нему документов исполнена обществом окончательно в марте 2023 года.

Следовательно, исковые требования удовлетворены обществом в добровольном порядке до обращения учреждения в суд с настоящим иском, что исключает отнесение судебных расходов на ответчика по первоначально заявленным требованиям.

Уточнение же исковых требований в части основания иска заявлено учреждением 11.09.2024, что и должно учитываться при определении даты обращения учреждения в суд за защитой прав в рамках независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 22/0044/AST/MMБ/122185.

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушения статьи 49 АПК РФ при уточнении истцом не допущено, принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и изменение учреждением только основания иска.

Добровольное удовлетворение уточненных требований осуществлено ответчиком также 11.09.2024, в день подачи истцом ходатайства об изменении основания иска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, следует констатировать, что удовлетворение уточненных требований учреждения осуществлено в день обращения последнего в суд с такими требованиями.

Соответственно, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, если бы не было иных обстоятельств, влияющие на распределение судебных расходов.

Так, в настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса распределения судебных расходов не учтено следующее

По правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие неуплаты обществом денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 2/0044/AST/MMБ/122185.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 374 и 376 ГК РФ достаточным основанием для обращения бенефициара в суд является отказ гаранта от выплаты по гарантии, то есть возникновение между ними спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 22.11.2023 № Исх УГХ-4810-005.

Однако таковое не подтверждает соблюдение требований по обязательному досудебному урегулированию спора учреждением, поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 22.11.2023 № Исх УГХ-4810-005 направлено с нарушением порядка, согласованного в самой независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 2/0044/AST/MMБ/122185.

Так, в пункте 5 независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 2/0044/AST/MMБ/122185 указано, что требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 119435, <...>. Получатель: АО «Сбербанк-АСТ».

На конверте с почтовым идентификатором 80089890988625, которым истцом направлено требование от 22.11.2023 № Исх УГХ-4810-005, адрес обозначен верный, в то время как в качестве получателя значится ПАО «Сбербанк России», что не соответствует пункту 5 независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 2/0044/AST/MMБ/122185.

При этом данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

В данном случае, из поведения ответчика явно усматривается намерение добровольно и оперативно (учитывая не получение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 22.11.2023 № Исх УГХ-4810-005 ответчиком, соответственно, отсутствия у последнего сведений о таком требовании до направления учреждением копии иска) урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует осуществленная выплата 11.09.2024 по независимой (банковской) гарантии от 14.12.2022 № 2/0044/AST/MMБ/122185, а также исполнение обществом требований учреждения по иной банковской гарантии в добровольном порядке.

Следовательно, соблюдение учреждением надлежащего досудебного порядка урегулирования спора, привело бы к его исчерпанию без обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, а потому судебные расходы подлежали отнесению на самого истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по делу  № А75-15784/2024 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина