Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-11152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июня 2020 года


Дело № А33-11152/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Васильевский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 16/016.Юл о назначении административного наказания от 11.03.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерного общества «Васильевский рудник» (далее – заявитель, АО «Васильевский рудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) признании недействительным постановления № 16/016.Юл о назначении административного наказания от 11.03.2020.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.05.2020 от акционерного общества «Васильевский рудник» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Васильевский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Письмом от 14.02.2019 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было уведомлено о том, что АО «Васильевский рудник» в связи с окончанием реконструкции хвостохранилища ЗИФ проводит преддекларационное обследование ГТС и просит назначить специалиста для в комиссионном преддекларационном обследовании ГТС.

Письмом от 21.02.2019 акционерному общество сообщены сведения о специалисте, а также запрошены дополнительные документы.

При подписании акта преддекларационного обследования ТГС хвостохранилища должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлено особое мнение в котором указано о несоответствии предоставленного «Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений хвостохранидища АО «Васильевский рудник» «Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120.

Уведомлением от 20.01.2020 №361-2 АО «Васильевский рудник» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2020 государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя акционерного общества, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно: эксплуатация ГТС без соответствующего разрешения.

Определением от 18.02.2020 №016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.03.2020 государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление №16/016.Юл, согласно которому АО «Васильевский рудник» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2020 №16/016.Юл, АО «Васильевский рудник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Реализация полномочий, предусмотренных Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Службе в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Согласно пункту 4.1.5 Положения №13 территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Также, территориальный орган утверждает декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), за исключением гидротехнических сооружений, утверждение деклараций которых осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора в соответствии с распределением полномочий (пункт 4.12 Положения №13).


В ходе рассмотрения настоящего спора, акционерным обществом заявлен довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Заявитель полагает, что особое мнение должностного лица, в отсутствие проведения в отношении акционерного общества проверки, не могло послужить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, что является грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в рассматриваемом случае, действительно, как верно указывает заявителя, плановая или внеплановая проверка в отношении юридического лица не проводилась. Однако указанное не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности исходя из следующего.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривают, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ также предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела составлением протокола послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, в ходе участия должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в мероприятиях по декларационному обследованию ГТС. Составленное должностным лицом, особое мнение является не более чем изложением позиции должностного лица Ростехнадзора в отношении рассматриваемого комиссией вопроса в ходе преддекларационного обследования гидротехнических сооружений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушения процедуры в рассматриваемой части.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Уведомлением от 20.01.2020 №361-2 акционерное общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по почте акционерному обществу и получено последним 31.01.2020. Протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 №16/016.Юл составлен в присутствие представителя акционерного общества ФИО1.

Определением от 18.02.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. На определении имеется отметка о получении его копии 18.02.2020 представителем заявителя. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствие представителя акционерного общества.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Заявителем доводов относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.


В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и форме бездействия.

В рассматриваемом случае, отнесение спорного сооружения – хвостохранилища к категории гидротехнических сооружений, а также то обстоятельства, что оно эксплуатируется АО «Васильевский рудник», подтверждается предствленными в материалы дела документами (проектной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности и решением о его утверждении, заключением экспертизы по проектной документации) и сторонами спора не оспаривается.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (абзац 2). Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (далее по тексту – Положение №1303). Согласно пунктам 1 и 4 данное Положение устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (абзац 3). При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации (абзац 4).

При этом, положения статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ предусматривают, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Часть 9 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из положений пункта 14 Положения №1303 целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части:

- выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях;

- достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям.

Государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (пункт 15 Положения №1303).

Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (пункт 10 Положения №1303).

Декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности (пункт 25 Положения №1303).

Таким образом, основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения является наличие одновременно двух документов:

- декларации безопасности проектируемого сооружения, разработанной в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

- декларации безопасности эксплуатируемого (оконченного строительством) гидротехнического сооружения, утвержденная органом надзора;

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ только внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В соответствии с приведенными требованиями Федерального закона № 117-ФЗ, Положения № 1303 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией.

Пункт 9 Положения №1303 предусматривает, что декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. При этом, после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений указанная декларация также представляется - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ по решению органа надзора или по инициативе декларанта.

Пункт 8 Положения №1303 предусматривает, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать:

а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;

д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;

е) реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение);

ж) порядок осуществления мероприятий по консервации или ликвидации (в случае утраты или отсутствия проектной документации) гидротехнических сооружений (при консервации или ликвидации гидротехнических сооружений).

При этом исходя из пункта 8(1) Положения №1303 к декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений";

б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений);

в) расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

Исходя из пункта 7 Положения №1303 преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, прилагаемое к декларации безопасности, предшествует разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых. Обследование гидротехнических сооружений организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В дополнение к требованиям Положения издан приказ Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625 "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности".

В соответствии со статьей 4 приказа Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625 к участию в обследовании ГТС декларант по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности ГТС.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что при реконструкции гидротехнического сооружения, проводится экспертиза проектной документации (в состав которой входит декларация безопасности проектируемого гидротехнического сооружения) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В дальнейшем, до приемки соответствующих строительно-монтажных работ по реконструкции, проводится преддекларационное обследование гидротехнического сооружения (фактического объекта строительства), по результатам проведения которого принимается комиссионное (коллегиальное) решение о необходимости или отсутствии необходимости декларирования безопасности данного гидротехнического сооружения в целях его последующей эксплуатации (оконченного строительством объекта).


Исходя из материалов дела, 19.11.2018 акционерным обществом получено разрешение №24-635-976-2018 на ввод реконструируемого объекта капитального строительства в эксплуатацию «Реконструкция золотоизвлекательной фабрики ЗАО «Васильевский рудник» (включает в себя сооружение «Хвостохранилище» с кадастровым номером 24:26:0703002:493).

В ходе рассмотрения настоящего спора, акционерным обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы №387-17/КРЭ-2957/06, утв. 06.12.2017.

Указанное заключение государственной экспертизы является положительным заключением на проект реконструкции объекта капитального строительства и соответствующей входящей в его состав декларации безопасности проектируемого гидротехнического сооружения, получение которого предусмотрено положениями статьи 49 ГрК РФ.

Исходя из представленного положительного заключения экспертизы, при проведении экспертизы не рассматривались вопросы, перечисленные в пункте 14 Положения №1303, и подлежащие установлению при проведении экспертизы декларации безопасности эксплуатируемого гидротехнического сооружения, в связи с чем сама по себе не освобождает собственника гидротехнического сооружения от необходимости составления и утверждения в установленном порядке декларации гидротехнического сооружения в целях его эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 7 Положения 1303 предусматривается, что в случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, обследование ГТС производится коллегиально, с участием представителей ряда органов и организаций, в том числе МЧС России.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что формулирование вывода о возможности либо невозможности возникновения чрезвычайной ситуации возможно лишь при коллегиальном преддекларационным обследовании. Вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности гидротехнического сооружения возможен только в случае, если всеми участниками преддекларационного обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А33-36721/2018.

В рассматриваемом случае собственником было организовано преддекларационное обследование. Письмом от 14.02.2019 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было уведомлено о том, что АО «Васильевский рудник» в связи с окончанием реконструкции хвостохранилища ЗИФ проводит преддекларационное обследование ГТС и просит назначить специалиста для в комиссионном преддекларационном обследовании ГТС.

Письмом от 21.02.2019 акционерному общество сообщены сведения о специалисте, а также запрошены дополнительные документы.

12.03.2019 утвержден акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений хвостохранилища АО «Васильевский рудник», исходя из пункта 16 которого ГТС хвостохранилища АО «Васильевский рудник» не подлежат декларированию безопасности, так как повреждения на них не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, т.е. к обстановке на прилегающей территории, сложившейся в результате аварии гидротехнических сооружений, которая может привести к человеческим жертвам, ущербу здоровья людей или окружающей среде, значительным материальным потерям или нарушению условий жизнедеятельности людей.

При подписании акта преддекларационного обследования ТГС хвостохранилища должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлено особое мнение в котором указано несогласии с выводами акта об отсутствии необходимости декларирования, так как «Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений хвостохранидища АО «Васильевский рудник» не соответствует «Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120.

Таким образом, при коллегиальном проведении преддекларационного обследования одно из должностных лиц, проводивших обследование выразил несогласие с отсутствием необходимости декларирования.

При этом арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае особое мнение является мотивированным и обоснованным исходя из следующего.

Должностное лицо административного органа в особом мнении указало, что полагает, что по приведенным расчетам вероятности возникновения аварии для сценариев 1-5 (пункт 9 расчета) по полученной вероятности возникновения аварии не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120 утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее по тексту – Методика №120), исходя из пункта 7 которой согласно требованиям Порядка расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, выполняется для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, а также для сценария наиболее вероятной аварии ГТС. Вероятный вред определяется в денежном выражении.

В материалы настоящего спора представлен Расчет размера вероятного вреда который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений хвостохранилища АО «Васильевский рудник» (далее по тексту – Расчет), исходя из раздела 9 которого «Порядок определения размера вреда» не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что в разделе 12 Расчета рассмотрены сценарии аварий с переполнением ёмкости хвостохранилища и порыв водосборного коллектора в теле дамбы №1 с возможным проявлением фильтрации воды в теле дамбы №1. При этом показано, что переполнение ёмкости нереально. При этом при порыве коллектора разрушение дамб не будет, поток будет сочиться через каменную призму.

При этом акционерное общество указывает, что при выборе сценариев и анализе риска аварий были изучены материалы проектной документации, отчёт по оценки технического состояния ГТС, эксплуатационные материалы и результаты обследований.

В частности, акционерное общество ссылается на «Заключение экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния и уровня риска аварии «101-2010» (Кемерово, 2010), согласно которому гидродинамическая авария на ТГС хвостохранилища не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Однако указанный довод со ссылкой на заключение экспертизы 2010 года подлежит отклонению исходя из следующего.

Представленное заключение экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния и уровня риска аварии «101-2010» (Кемерово, 2010) не является экспертизой по смыслу ранее приведенных положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, а является заключением экспертизы промышленной безопасности, причем полученной до проведения реконструкции ТГС.

Исходя из материалов дела, оценка риска возникновения аварии на ГТС хвостохранилища АО «Васильевский рудник» показывает, что вероятности возникновения аварии Ра=9,25х1031 1/год.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом административного органа, что это свидетельствует лишь о высокой степени устойчивости конструкции, а не о принципиальной невозможности причинения вреда в случае возникновения аварии.

Также, должностное лицо административного органа в особом мнении указало, что с учетом мероприятий назначенных в п.18 Акта имеются противоречия к подобранным коэффициентам, используемых для расчета вероятности возникновения аварии подобранные в соответствии с ГОСТ Р 22.2.09-2015, указанные в таблице Г.3 и Г.4.

Акционерное общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что был выполнен поверочный расчёт оценки риска, исходя из которого уровень риска аварии ГТС соответствует приемлемому (допустимому).

Однако арбитражный суд полагает верным довод административного органа о том, что получение равных значений возникновения аварии даёт право при выполнении расчётов выбрать наиболее вероятные сценарии для дальнейшего расчёта на своё усмотрение. Однако даже при отнесении уровня риска в приемлемому (допустимому), расчёт вероятного вреда всё равно производится в соответствии с Методикой №120.

Таким образом, в отсутствие достоверного расчета вероятного вреда, являющегося обязательным приложением к декларации гидротехнического сооружения, в отсутствие решения всех членов преддекларационного обследования, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, и при наличии мотивированных возражений члена комиссии по преддекларационному обследованию – должностного лица органа по надзору за ГТС, у заявителя не имелось оснований для начала эксплуатации гидротехнического сооружения в отсутствие получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной органом надзора декларации безопасности эксплуатируемого гидротехнического сооружения, и без получения разрешения органа надзора на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Представленное обществом разрешение №24-635-976-2018 на ввод реконструируемого объекта капитального строительства в эксплуатацию «Реконструкция золотоизвлекательной фабрики ЗАО «Васильевский рудник» (включает в себя сооружение «Хвостохранилище» с кадастровым номером 24:26:0703002:493), выданное Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, таковым документов не является. Указанное разрешение выдано на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не заменяет необходимость получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения в порядке Федерального закона № 117-ФЗ и Положения № 1303.

Поскольку в установленном Положением № 1303 порядке декларирование безопасности гидротехнического сооружения не проводилось, в Российскоий регистр гидротехнических сооружений не вносилось и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения заявителем получалось, в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований, указанных в абзаце 2 п. 7 Положения № 1303, гидротехническое сооружение хвостохранилище АО «Васильевский рудник» на момент вынесения возбуждения дела об административном правонарушении эксплуатировался обществом без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону вменного оспариваемым постановлением административного правонарушения.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.


Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Акционерным обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом соблюдение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности перечисленной деятельности. Соответственно, нарушение требований при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на проверяемом административным органом объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца гидротехнических сооружений, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.


Санкция статьи 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением, акционерное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи – 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем уменьшение размера штрафа менее минимального не представляется возможным.


Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающая условия, при соблюдении которых возможно замена административного штрафа на предупреждение, указывает на необходимость соблюдения следующих условий:

- правонарушение совершено впервые,

- совершенным правонарушением не причинен вред и не создана угроза причинения такового жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- отсутствие ущерба.

Доказательств включения АО «Васильевский рудник» (ИНН <***>) в Единый реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Васильевский рудник» об оспаривании постановления № 16/016.Юл о назначении административного наказания от 11.03.2020, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Васильевский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 16/016.Юл о назначении административного наказания от 11.03.2020, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

О.Г. Федорина