Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А45-17963/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-3901/2021(6)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (630088, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

19.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО4 (далее – ФИО4) имущества и документации должника:


1) ККМ с журналом кассира-операциониста и актом снятия с учета; 2) оригиналы договоров с контрагентами:

- ООО «Капитал» – аренда недвижимости от 01.07.2011;

- ООО «Ритейл Центр» – займы, аренды, поставки и оказание услуг; - ООО «Сибвентдеталь» – договор аренды № 26-А от 14.09.2017;

- ООО «Сибирское здоровье» – заем 01.04.2019 и продажа 24.05.2010;

- ООО «НТК» – заем от 01.06.2019 и поставка от 15.09.2016; - ООО «Лидер Групп» – договор займа от 01.07.2019;

- ООО «НовоНиколаевское подворье» – поставка от 01.09.2016; 3) денежные средства – остаток на счете в размере 17 000 руб.; 4) запасы должника на 112 762 000 руб. – по балансу за 2019 год; 5) документы по дебиторской задолженности на 171 000 руб.

Определением от 29.03.2023 суд отказал и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные и.о. конкурсного управляющего требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, документация должника ФИО4 в адрес и.о. конкурсного управляющего не передавалась. При анализе переданных ФИО4 документов управляющим установлено, что им переданы документы, не относящиеся к перечисленным в заявлении об истребовании документации. Отсутствие документации, об истребовании которой заявляет управляющий, препятствует оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника. ФИО4 не предпринимал мер по истребованию документации должника у предыдущего руководителя должника – ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО4 обладает полным пакетом документации должника. Доказательств отсутствия у ФИО4 истребуемой документации материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании апеллянт и представитель ФИО4 свои позиции поддержали в полном объеме.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Чемпион», в результате которой было выявлено и осмотрено два нежилых помещения и земельный участок, принадлежащие должнику.

При осмотре нежилого помещения в г. Барнаул было также выявлено движимое имущество должника (офисная мебель).

03.11.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 5692201.

Сведения о наличии у должника иного имущества у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют.

ФИО6 обращался к ФИО4 с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства № 9493-1-44 от 12.12.2020.

В течение установленного Законом о банкротстве срока бывшим руководителем должника обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документации должника не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.06.2022 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, который впоследствии поддержал заявленные и.о. конкурсного управляющего ФИО6 требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего об истребовании документации должника, исходил из того, что ФИО4 передана вся имеющаяся у него документация должника, наличие иной документации у бывшего руководителя должника не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного


управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно ответа предоставленного МИФНС № 16 по НСО № 5375В от 09.09.2022, ФИО4 являлся руководителем ООО «Чемпион» в период с 01.02.2017 по 02.10.2020.

До указанного периода руководителем Общества являлся ФИО7 (27.08.2014 по 31.01.2017).

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ФИО4 суду указал, что вся имеющаяся у него документация должника была передана и.о. конкурсного управляющего. Иная документация у ФИО4 отсутствует.

Доказательств наличия у ФИО4 документации должника, об истребовании которой заявлено и.о. конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 должен был предпринять активные меры по истребовании документации должника у бывшего руководителя - ФИО7, что


ФИО4 сделано не было, не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом судебного акта об обязании ФИО4 передать документы, которые у него отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании документации должника непосредственно от ФИО7, учитывая заявленные управляющим доводы об отсутствии доказательств передачи ФИО7 документации должника новому руководителю ФИО4

Более того, в случае, если непередача соответствующих документов за время руководства ФИО4, а также не истребование им документов о деятельности предприятия у предыдущего руководителя, создало препятствия для формирования арбитражным управляющим конкурсной массы должника, данные обстоятельства могут послужить основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении такого руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ФИО4 последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает его от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, ввиду недоказанности наличия у должника истребуемых и.о. конкурсного управляющего документов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,


апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич