Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А13-13420/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017
г. Вологда
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; далее – АО СЗ «СК ВО») 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – Общество, должник).

Определением от 06.12.2017 заявление АО СЗ «СК ВО» принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 12.09.2018 требования АО СЗ «СК ВО» к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 04.03.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой») о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ООО «Агрохолдинг»), договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО «Агрохолдинг» и ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой». Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» обязанности возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок, общей площадью 4 317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, разрешенное использование – для многоэтажной застройки.

Определением от 07.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5.

Определениями от 16.06.2020, от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма».

Определением суда от 01.07.2021 признана недействительной цепочка последовательных сделок по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 4317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: <...> путем заключения следующих договоров:

договора купли-продажи от 27.03.2018 Общества с ООО «Агрохолдинг»;

договора купли-продажи от 14.05.2018 ООО «Агрохолдинг» и ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой»;

Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок, общей площадью 4317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: <...>.

С ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (далее - ООО «Виксанд-Комплект») взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам, свидетельствующим о добросовестности при заключении договора купли-продажи от 14.05.2018. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату совершения сделки и отклонено заявление о пропуске срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В заседании суда представитель ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Виксанд-Комплект» и Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и ООО «Агрохолдинг» (покупатель) 27.03.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей не завершенного строительством здания трансформаторной подстанции, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 4317 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0403003:954, имеющий расположение: <...> назначение объекта - земли населенных пунктов, под многоэтажные жилые дома, и 1/2 трансформаторной подстанции, назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь объекта - 63,1 кв.м, степень готовности – 90 %, инвентарный номер 1893, литера Б, адрес: <...> кадастровый номер объекта 35:24:0403002:1474 (далее – земельный участок).

Стоимость земельного участка и доли незавершенного строительства определена в размере в 9 400 000 руб. и 450 000 руб. соответственно (пункты 2.3 и 2.4).

Договор удостоверен 27.03.2018 нотариусом ФИО5.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.03.2018 за № 35:24:0403003:954-35/001/2018-25 и 35:24:0403003:1474-35/001/2018-25.

На основании заявления ООО «Агрохолдинг» от 18.04.2018 прекращено право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0403002:1474 в связи с его разрушением по добровольному решению собственника.

ООО «Агрохолдинг» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» (покупатель) 14.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 4317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажные жилые дома, адрес: <...>.

Стоимость участка определена в сумме 10 000 000 руб.

Покупатель по платежным поручениям от 18.05.2018 № 13, от 29.05.2018 № 16 перечислил на расчетный счет продавца 10 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 28.05.2018 за № 35:24:0403003954-35/001/2018-32.

Полагая, что данные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов, являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Договор купли-продажи заключен должником с ООО «Агрохолдинг» 27.03.2018, последнего с ответчиком – 14.05.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.12.2017.

Следовательно, договоры купли-продажи, оспариваемые как единая сделка, заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции установил, что Общество не получило равноценного встречного исполнения от ООО «Агрохолдинг» по договору купли-продажи от 27.03.2018, земельный участок продан по заниженной цене.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27.03.2018 и 14.05.2018 определением от 09.02.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2021 № 170221-ЭОЖ-3980 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27.03.2018 составляла 14 362 659 руб., на 14.05.2018 – 14 608 728 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает, если у суда имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении № 170221-ЭОЖ-3980 выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с этим ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В материалах дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества, что свидетельствует об осведомленности ООО «Агрохолдинг» и ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства того, что ООО «Агрохолдинг» и ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» не знали и не могли знать о неплатежеспособности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, после даты возбуждения дела о банкротстве Общества должник произвел отчуждение своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 27.03.2018 и от 14.05.2018 являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих прямое отчуждение спорного земельного участка Обществом ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» с целью вывода активов должника, которые могут быть включены в конкурсную массу, и представления конечного покупателя в качестве добросовестного приобретателя.

При этом сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 310-ЭС17-5763.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи от 27.03.2018, от 14.05.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен.

В свою очередь, ликвидация ООО «Агрохолдинг» не приводит к утрате возможности предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем оснований для прекращения производства в указанной части не имеется.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436.

ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» заявило о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63 указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 10.01.2019, 01.07.2019 обращался к конкурсному управляющему ФИО9 с требованиями об анализе сделок должника.

Определением от 28.06.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Последующий конкурсный управляющий ФИО10 в период исполнения своих обязанностей вплоть до 01.06.2020 действий по оспариванию сделок должника не предпринимала, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган узнал о совершенной сделке не ранее 25.06.2019, а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 04.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности, срок давности заявителем по настоящему обособленному спору не пропущен.

Поскольку сделки от 27.03.2018 и от 14.05.2018 признаны недействительными как единая цепочка сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязал ООО «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая