Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А60-24454/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(14)-АК

Дело № А60-24454/2019
16 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2020г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, которые извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ООО «Агроинвест» в пользу ФИО2 45 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела № А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорлинский Горнообогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорлинский ГОК») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.126

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ВМП Инвест» о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» о признании договора купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенного 16.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 отказано.

В адрес суда поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 07.06.2021 заявление оставлено без движения.

23.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 07.06.2021, согласно которому уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО «Агроинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 000,00 судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Не рассматривать требования к ФИО4 о взыскании 57 500,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 7 500,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 45000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представителями ФИО2 был представлен расчет стоимости юридических услуг, в котором указаны действия, совершенные представителями в интересах ФИО2 Полагает, что стоимость юридических услуг, представленная в данном расчете, соотносится со стоимостью услуг по аналогичным категориям дел, что подтверждается доказательствами, представленными ФИО2, а именно: копиями ответов Адвокатов и Адвокатских образований г. Екатеринбурга, а также рекомендациями Адвокатских палат Пермского края и Тюменской области по вопросам определения вознаграждения. Более того, в рамках настоящего банкротного дела, рассматривался аналогичный спор об оспаривании сделки с ФИО6 по отчуждению должником принадлежащих ему объектов недвижимости. Считает, что исходя из представленных расценок ФИО2 расценок установленных адвокатскими палатами соседних со Свердловской областью регионов, ответов адвокатских образований г. Екатеринбурга, следует, что стоимость услуг оказанных представителем ФИО6 в суде первой инстанции составляет ориентировочно 202 000 руб.

ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом ходатайство не рассматривалось, поскольку определением суда от 08.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 14.03.2022 года, в связи с болезнью председательствующего судьи.

Поскольку пропуск на подачу апелляционной жалобы является не значительным, суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного до судебного заседания от ООО «Агроинвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. При том, ФИО2 просит взыскать судебные расходы только с ООО «Агроинвест».

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-24454/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А60-24454/2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу № А60-24454/2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительной сделки договора от 16.08.2016 купли-продажи парковочных мест, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора ООО «ВМП Инвест» (ИНН <***>) по делу №А60-24454/2019 на его правопреемника ООО «Агроинвест» (ИНН <***>).

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ответчик произвел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб., в том числе 185 000,00 руб. за первую инстанцию, 50 000,00 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию, 15 000,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений, заявитель просит взыскать с ООО «Агроинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 7 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ООО «Агроинвест» в пользу заявителя в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение затрат заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, заключённый между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО «ВМП Инвест» к ФИО2 о признании сделки должника ФИО4 недействительной - договора от 16.08.2016 купли-продажи парковочных мест № 135 (Ле-8951) площадью 16,2 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0000000:60322) и № 136 (Ле-8952) площадью 16,7 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0000000:60319), расположенных по адресу: <...> (далее - Договор купли-продажи от 16.08.2016). При заключении настоящего договора стороны исходят из того, что по состоянию на 12.08.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-24454/2019 принято и назначено к рассмотрению заявление ООО «ВМП Инвест» к ФИО2 о признании сделки должника ФИО4 недействительной; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.08.2020 на 14 час. 00 мин. Заказчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять указанные выше услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2 Договора об оказании юридических услуг по делу № А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, юридические услуги включают в себя:

- ознакомление с материалами дела № А60-24454/2019 и правовой анализ материалов дела № А60-24454/2019 по заявлению об оспаривании сделки; - подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки;

- подготовка при необходимости иных процессуальных документов на заявление об оспаривании сделки, в том числе дополнений к отзыву на заявление об оспаривании сделки;

- направление лицам, участвующими в деле, копий процессуальных документов по заявлению об оспаривании сделки; - участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению об оспаривании сделки.

- представление интересов Заказчика на стадии распределения судебных расходов по заявлению об оспаривании сделки.

Согласно расчету заявителя, стоимость услуг за первую инстанцию составляет 235 000 руб.

Из представленных расценок следует, что заявителем в суде первой инстанции представлены четыре отзыва от 16.08.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, где за подготовку каждого отзыва, заявитель просит 15 000 руб., что в совокупности составляет 60 000 руб., вместе с тем суд первой инстанции, с учетом принципов разумности счел возможным снизить размер данных расходов до 12 000 руб., где за каждый отзыв подлежит взысканию 3 000 руб.

В части предъявляемых расходов по подготовке и подаче ходатайств об ознакомлении от 31.07.2020, 04.09.2020, 14.10.2020, 15.10.2020 (4); ознакомление с материалами электронного дела, анализ заявленных требований от 04.08.2020 (1); личное ознакомление с материалами дела с использованием фотоаппарата, анализ материалов дела от 15.09.2020, от 26.10.2020 (2), суд счел их как совокупностью предоставления услуги «ознакомление с материалами дела № А60-24454/2019 и правовой анализ материалов дела № А60-24454/2019 по заявлению об оспаривании сделки» Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020, и подлежащими снижению в разумных пределах до 3 000 руб.

Относительно предъявляемых расходов по подготовке и подаче в суд ходатайств о приобщении в материалы документов №13 от 10.09.2020, №18 от 15.09.2021, подготовка и подача в суд заявления № 5 о выделении дела в отдельное производство от 24.09.2020, суд счел их как за предоставление услуги «подготовка при необходимости иных процессуальных документов на заявление об оспаривании сделки, в том числе дополнений к отзыву на заявление об оспаривании сделки» Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020, и подлежащими снижению в разумных пределах до 2 000 руб., где 1000 руб. за подготовку двух ходатайств о приобщении в материалы документов, 1000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления № 5 о выделении дела в отдельное производство.

Относительно предъявляемых расходов за участие в судебных заседаниях от 17.08.2020, 16.09.2020, 14.10.2020, 28.10.2020 (4) в суде первой инстанции, где за каждое участие в судебных заседаниях, заявитель просит 20 000 руб., что в совокупности составляет 80 000 руб. суд, с учетом принципов разумности счел возможным снизить размер данных расходов до 16 000 руб., где за каждое участие в судебном заседании подлежит взысканию 4 000 руб.

Относительно предъявляемых расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, суд счел подлежащими их снижению до 10 000 руб., где подготовка и подача в суд ходатайства № 173 от 30.12.2020 об участии в онлайн судебном заседании и участие в судебном заседании от 20.01.2021 является предоставлением услуги «участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению об оспаривании сделки» Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020 и подлежащей взысканию в размере 6 000 руб., а за подготовку и подачу в суд отзыва № 174 от 12.01.2021 на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб.

В части судебных расходов, предъявляемых к взысканию в размере 7500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил указанные расходы до 2000 руб.

Что касается заявленных к взысканию услуг «Встреча с доверителем, обсуждение требований Истца» в размере 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поименованные выше расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 200 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления частично, поскольку сумма фактически оказанных услуг и понесённых расходов оставляет в общей сумме 45 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина