Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А71-14665/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19063/2017-АКу
г. Пермь
05 февраля 2018 года
Дело № А71-14665/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО «АРВ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2017 года,

по делу № А71-14665/2017

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Назаркина К.В., Глухова А.А.,

о взыскании 23600 руб. неустойки, 10000 руб. судебных издержек

установил:

ООО «АРВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик, страховщик) на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») финансовой санкции в размере 23600 руб. за период с 14.12.2016 по 11.04.2017. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. курьерских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на составление апелляционной жалобе 5000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. В обоснование доводов истец указывает на то, что по заявлению потерпевшего от 214.03.2016 о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение частично. Следовательно, не производя выплату в остальной сумме, страховщик обязан был направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Такой отказ страховщиком не направлен, что им не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У 876 СР/18, принадлежащий Глуховой Александре Анатольевне (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 417 УР/18, Назаркин Михаил Владимирович (л.д. 9).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

Руководствуясь нормами закона об ОСАГО Глухова А.А. (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 29.11.2016 произвел страховую выплату в размере 276600 рублей (л.д. 10).

Расходы, понесенные Глуховой А.А. на оплату услуг эвакуатора в размере 5800 руб., ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года указанные расходы взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глуховой А. А. (л.д. 13).

24.11.2016 года между Глуховой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 123, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции в связи с выплатой страхового возмещения по спорному ДТП (л.д. 14).

По мнению истца, в связи с несвоевременным возмещением расходов потерпевшей на оплату услуг эвакуатора и отсутствием мотивированного отказа, у ответчика возникла обязанность по уплате финансовой санкции в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 1 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 23600 руб.

21.07.2017 истец вручил ответчику заявление о выплате финансовой санкции (л.д. 17). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 23600 руб. неустойки в связи с не направлением потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 16.10.16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания финансовой санкции.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 10).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив потерпевшему 29.11.2016 - 276600 руб.

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на заявление, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

При этом, указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Спор, возникший между сторонами, свидетельствует лишь о несогласии потерпевшего с размером оцененного ущерба, но не может быть расценен как отсутствие мотивированного отказа, влекущее применение финансовой санкции.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 14.12.2016 по 11.04.2017, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы 5000 руб. не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) по делу № А71-14665/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРВ» (ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



В.Г. Голубцов