Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А29-7912/2018

454/2019-42073(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7912/2018
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29- 7912/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Содействие»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (далее – Центр, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 20 924 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 26.12.2016 № ЦТЦ-0011819 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным ими договором о

поставке товара от 06.03.2008 № 080306Р, а также 11 320 руб. 11 коп. пени, начис- ленной Истцом за период с 28.12.2016 по 21.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 06.02.2019 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 2 655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 30.12.2016 по 21.06.2018 (в связи с квали- фикацией правоотношений сторон, связанных с поставкой Товара по Накладной, в качестве разовой сделки купли-продажи Товара).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удо- влетворении исковых требований Центра.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в акте сверки взаимных расчетов сторон, выписке из бухгалтерского регистра Общества за де- кабрь 2016 года, а также в книге учета доходов и расходов Общества за 2016 год отсутствуют сведения о получении Покупателем Товара. Накладная подписана от имени Покупателя неуполномоченным на то лицом и полномочия последнего не явствовали из обстановки, поскольку Истец не представил доказательства того, что передача Товара состоялась в офисе Общества. Ссылка на подписание Накладной заместителем директора Общества ФИО5 бездоказательна и основана только на схожести проставленной на Накладной подписи с подписями на других документах, которые не имеют отношения к данному делу и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом ФИО5 мог достоверно подтвердить либо опровергнуть факт получения Товара, но Суд не привлек его к участию в настоящем деле. По предположению же Заявителя, полу- чившим Товар лицом мог быть бывший работник Общества ФИО4, который осужден в связи с приобретением товаров от имени Общества и хищением имуще- ства последнего. Кроме того, представленной в материалы дела электронной пере- пиской подтверждено, что Товар находится у Центра, так как был возвращен по- следнему неустановленным лицом в целях гарантийного ремонта, а ссылка Истца на то, что Товар находится у другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»), не подтвер- ждена документально и, более того, именно Поставщик несет перед Покупателем ответственность за качество Товара. При этом Общество не имеет возможности за- брать Товар у ООО «Содействие», поскольку Суд не установил, кто именно сдал Товар на гарантийный ремонт и кто в связи с этим имеет право получить Товар об- ратно.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным с ней основаниям, а предста- витель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладной Центр поставил Обществу Товар, который Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга последнего соста- вила 20 924 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что Накладная подписана от имени Покупателя не- уполномоченным на то лицом и полномочия последнего не явствовали из обстановки, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности (ссылки Заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов сторон, выписка из бухгалтерского регистра Общества за декабрь 2016 года, книга учета доходов и расходов Общества за 2016 год не содержат сведений о получении Покупателем Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не являются первичными документами и носят односторон- ний характер), как не представил и какие-либо доказательства того, что произво- дившее приемку Товара и подписавшее Накладную лицо не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладная снабжена оттиском печати Общества, что свидетельствует о наличии у подписав- шего Накладную лица полномочий действовать от имени Покупателя. Кроме того, с учетом длительных отношений сторон, связанных с поставками Поставщиком Покупателю соответствующих товаров, такие полномочия подписавшего Накладную лица явствовали и из обстановки.

Ссылка Заявителя на то, что в целях гарантийного ремонта Товар передан По- ставщику и находится у последнего, является несостоятельной, так как это обстоя- тельство не освобождает Покупателя от оплаты полученного им Товара, а испол- нение Поставщиком (или ООО «Содействие») гарантийных обязательств либо ис- требование Товара у Поставщика (или у ООО «Содействие»), которому Товар был передан для гарантийного ремонта, являются предметами самостоятельных споров, не подлежащих разрешению в рамках настоящего дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчиков Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследо- вав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Центра подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны-

ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-

7912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.В. Минаева

Т.В. Хорова