Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А50-11773/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12256/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А50-11773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО " САПФИР - ПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года

по делу № А50-11773/2017

по иску ЗАО " САПФИР - ПРОМ" (ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290)

к ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

ЗАО " САПФИР - ПРОМ" (далее – ЗАО " САПФИР - ПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее – ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР", ответчик) о взыскании 32 986 271 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО " САПФИР - ПРОМ" (покупатель) и ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (продавец) заключен договор от 17.08.2015 № ГК/ССМ/562 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью. В случае отсутствия подписанной сторонами Спецификации поставка продукции считается согласованной, если наименование, ассортимент, количество, цена продукции указаны в счете на оплату, выставленном продавцом в адрес покупателя, и покупатель подтвердил свое согласие путем его оплаты.

В спецификации от 01.09.2015 № 1 сторонами согласована поставка кабельной продукции на сумму 22 293 733 руб. 34 коп. в срок до 30-45 дней с момента подписания спецификации к договору; условия поставки: самовывоз из г. Перми; условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента поставки каждой партии продукции и подписания (ТОРГ 12).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 № 280915-1, от 20.10.2015 № 201015-3, от 29.10.2015 № 291015-2, от 13.11.2015 № 131115-1, от 17.11.2015 № 171115-1, от 04.12.2015 № 041215-1, от 11.12.2015 № 111215-1 на общую сумму 22 503 404 руб. 24 коп.

В письме от 07.07.2016 №151 покупатель, ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, предложил продавцу получить возврат кабельной продукции как не востребованной.

Письмом от 11.07.2016 б/н продавец сообщил о невозможности возврата кабельной продукции, указав на то, что нарушение сроков отгрузки вызвано несвоевременным получением ее ЗАО " САПФИР - ПРОМ".

Ссылаясь на то, что нарушение ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" срока поставки кабельной продукции повлекло неполучение ЗАО " САПФИР - ПРОМ" дохода по договору от 01.07.2015 № СМР-038-15 ввиду уменьшения цены указанного договора на сумму 32 986 271 руб. 89 коп., покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказан наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки товара и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение истом обязательств по договору от 01.07.2015 № СМР-038-15 вызвано несвоевременной поставкой ответчиком кабельной продукции. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 № А50-3124/2016, письмом от 04.11.2015 № 11346, дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 к договору от 01.07.2015 № СМР-038-15.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы, сделанные арбитражными судами в рамках дела № А50-3124/2016, не подтверждают факт возникновения у истца убытков именно в связи с действиями ответчика.

Письмо от 04.11.2015 № 11346 указанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку из его содержания не следует, что нарушение истцом сроков поставки, графика строительства и сдачи пожарно-опасного объекта в эксплуатацию в рамках исполнения договора от 01.07.2015 № СМР-038-15 вызвано исключительно действиями ответчика по настоящему делу. При этом дополнительное соглашение от 05.11.2015 № 1 к договору от 01.07.2015 № СМР-038-15 не содержит причин изменения условий договора в части уменьшения цены работ. Кроме того, ответчик стороной указанного договора 01.07.2015 № СМР-038-15 не является.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кабельная продукция, переданная покупателю по договору поставки от 17.08.2015 № ГК/ССМ/562, поставлялась истцом на строительную площадку по договору от 01.07.2015 № СМР-038-15.

Из предмета договора поставки не следует, что договор от 17.08.2015 № ГК/ССМ/562 заключался сторонами в рамках исполнения договора от 01.07.2015 № СМР-038-15. Универсальными передаточными документами данный факт также не подтверждается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде взыскания убытков (наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу №А50-11773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева