Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-63827/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3542/2018(15)-АК

Дело № А60-63827/2017
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

о разрешении разногласий в части признания пенсионных выплат, подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме, и обязания органа Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-63827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Михаила Анатольевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление Полуяна Петра Евгеньевича (далее – Полуян П.Е.) о признании Лихачева Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) заявление Полуяна П.Е. о признании Лихачева М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.), член Союза «УрСО АУ».

29.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Мелеховой И.А. о разрешении разногласий между ней и ГУ – Управлением Пенсионного фонда России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области) по вопросу признания пенсионных выплат Лихачева М.А. подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме и обязании ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о разрешении разногласий удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в части признания пенсионных выплат Лихачева М.А. подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме и обязания ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, органом ПФР может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, не предусмотрено. Полагает, что зачисление пенсии и иных социальных выплат на банковский счет, являющийся основным в деле о банкротстве гражданина, согласно требованию финансового управляющего или иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера Законом о банкротстве не предусмотрено и противоречит нормам пенсионного законодательства, следовательно, заявленные требования финансового управляющего Мелеховой И.А. не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Согласно информации, предоставленной УПФР России, должник является получателем страховой пенсии по старости.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. направила в адрес ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области заявление с просьбой перечислять страховую пенсию по старости должника на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим для осуществления платежей, согласно Закону о банкротстве.

Из ответа ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 12.11.2019 №13-118003, следует, что выплата пенсии должнику производится организацией по доставке пенсий обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение Урал» на домашний адрес. Осуществлять перечисление пенсии Лихачева М.А. на расчетный счет, открытый для проведения процедуры банкротства, не представляется возможным, так как выплата пенсии гражданину производится в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Полагая, что между финансовым управляющим должника и ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возникли разногласия относительно выплаты пенсии должника на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила признать пенсионные выплаты Лихачева М.А. подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме и обязать ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим должника и ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства; пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, при этом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий действует при этом от лица гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, Закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6,7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что пенсионные выплаты являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание, а также тот факт, что финансовым управляющим открыт специальный (основной) счет должника, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Мелеховой И.А. и разрешил разногласия между финансовым управляющим и ГУ – УПФР России в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в части признания пенсионных выплат Лихачева М.А. подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме и обязания ГУ –УПФР России в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, органом ПФР может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности, нормами Закона о банкротстве распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, не предусмотрено; зачисление пенсии и иных социальных выплат на банковский счет, являющийся основным в деле о банкротстве гражданина, согласно требованию финансового управляющего или иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера Законом о банкротстве не предусмотрено и противоречит нормам пенсионного законодательства, следовательно, заявленные требования финансового управляющего Мелеховой И.А. не подлежат удовлетворению; особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Противоречий между Законом о банкротстве и законодательством о пенсионном обеспечении в указанном вопросе не имеется.

Пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, при этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, является ошибочной, поскольку не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Все денежные средства, поступающие на основной счет должника, которые превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату финансовым управляющим должнику.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве при конкуренции норм права суд обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров



C155458461470164380@