Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А52-372/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-372/2022
г. Вологда
15 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2024 года по делу № А52-372/2022,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кировск Мурманской области; место жительства: 182210, Псковская область, Новоскольнический район, д. Бор; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт и не применять правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1 перед данным кредитором в размере 211 905 руб. 90 коп. В жалобе кредитор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Банка.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в использовании денежных средств предоставленных для покупки автомобиля и последующего его оформления в залог, на иные цели. В результате действий должника автомобиль приобретен не был и Банк лишён возможности обратить взыскание на залог.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Всем указанным должником кредиторам финансовый управляющий должника направил уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, о порядке обращения с требованиями о включении в реестр.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим по результатам процедуры, в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 669 569 руб. 02 коп., Банка в размере 211 905 руб. 90 коп., публичного акционерного обществе «Совкомбанк» в размере 64 044 руб. 97 коп. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 40 883 руб.

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Должник является пенсионером, не трудоустроен.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Определением суда от 22.05.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – трактора МТЗ 82Л.

По результатам торгов, имущество реализовано по цене 220 000 руб., заключен договор с покупателем 02.11.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу.

На счет должника поступили денежные средства в виде страховой пенсии по старости в общем размере 365 296 руб. 56 коп., из которых 281 497 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов должника погашен на общую сумму 236 601 руб. 44 коп., что составляет 23,9 % от требований, включенных в реестр. Погашены текущие требования АО «Россельхозбанк» в размере 39 895 руб. 69 коп. и расходы финансового управляющего в размере 28 211 руб. 55 коп., на счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению управляющего от реализованного имущества.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, а также недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Банк ссылается на то, что на полученные кредитные средства ФИО1 не приобрела автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, предоставленного на покупку автомобиля. Денежные средства потрачены должником на иные цели, в связи с чем, имеется злоупотребление правом.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника при получении кредитных средств в условиях отказа в принятии имущества в залог, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Как следует из материалов дела, Банком и должником 12.11.2020 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 196 000 руб. под 21,9 % годовых.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве цели займа указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, с последующим предоставлением автомобиля в залог банку.

Согласно анкете должника, ФИО1 просила предоставить денежные средства для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг.

Пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога), в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита

Кредитные обязательства перед Банком должник исполнял по графику, в период с 12.11.2020 по 23.05.2021 ежемесячно вносил денежные средства.

Банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля.

Выдав денежные средства для приобретения автомобиля, в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2024 года по делу № А52-372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева