Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А14-15698/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15698/2016
г. Воронеж
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/00767 от 13.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по делу № А14-15698/2016

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее – ООО «Мега-Транс-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого центра «Континент» (далее - ООО ПКЦ «Континент») 23.03.2017 поступило заявление о признании ООО «Мега-Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Транс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 ООО ПКЦ «Континент» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ойл».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 заявление ООО «Бета Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете №143 от 11.08.2018 «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 ООО «Мега-Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

ФНС России в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 приняты обеспечительные меры.

ФИО2 (далее – ФИО2) 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2022 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2022 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк.

ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, а также учитывал, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов уполномоченного органа и кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не повлекут несоразмерного ущерба интересам ФИО2 ввиду наложения ареста на денежные средства, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, избранная мера признана судом необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Транс-Сервис» ФИО2, ФИО5 находится на рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

В обоснование заявления ФИО2 представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (2-НДФЛ) по состоянию на 18.05.2023, а также справка с места работы от 18.05.2023 №370, в которой указано, что ФИО2 работает в БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями имени Ивана Георгиевича Менжулина» в должности специалиста по охране труда, заработная плата перечисляется на его расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доводы ФИО2, также пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что арест денежных средств как мера ограничения имеет негативные для него последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для принятии обеспечительных мер, основания для их принятия установлены законом. При этом соразмерность истребуемых мер предмету заявленных требований в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест налагается в пределах размера заявленных требований к ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.02.2022.

При этом ФИО2 не лишен права повторного обращения с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства и подробный расчет суммы денежных средств, которая не подлежит аресту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по делу № А14-15698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



В. В. Ботвинников