Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-2336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2336/2017

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-42), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Сухоносовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора №1448 от 16.01.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства «Сухоносовское» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – административный орган) №1448 от 16.01.2017, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100000рублей.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель отмечает, что его совершение было обусловлено крайней необходимостью, а именно: необходимостью обеспечения собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов д.Сухоноска, а также учреждений дошкольного образования д.Сухоноска, д.Семино, д.Анисимово, д.Гавриловка коммунальной услугой теплоснабжения в отопительный сезон, начало которого распоряжением администрации Ковернинского района было утверждено с 19.09.2016. При этом заявитель также отмечает, что снятие ограничения потребления электрической энергии осуществлено не Предприятием, а Комиссией по чрезвычайным ситуациям Ковернинского муниципального района в связи с созданием ПАО «ТНС Энерго» чрезвычайной ситуации на территории района, повлекшей возможность замерзания граждан в холодное время года. В связи с этим, заявитель полагает, что субъектом выявленного правонарушения не является. Одновременно с этим просит суд применить в отношении него положения 2.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Подробно доводы Предприятия изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как отмечает административный орган, субъектом выявленного правонарушения является именно Предприятие как потребитель электрической энергии на основании заключенного с ПАО «ТНС Энерго НН» договора энергоснабжения от 01.08.2014. Изложенные заявителем обстоятельства административный орган полагает не свидетельствующими о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, а действия Предприятия нарушают права ПАО «ТНС Энерго НН».

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании 10.04.2017 поддержал позицию административного органа, пояснил, что считает оспариваемое постановление законным.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго НН" и Предприятием 01.08.2014 заключен договор энергоснабжения электрической энергией №4375000.

В связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по названному договору в части оплаты потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия.

24.05.2016 в отношении энергопринимающих устройств Предприятия введено полное ограничение режима потребления, о чем представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Предприятия составлены акты о введении полного ограничения от 24.05.2016.

29.09.2016 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлен факт самовольного возобновления электроснабжения Предприятием, что зафиксировано в соответствующих актах от 29.09.2016.

10.10.2016 письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" №48-26/17-1159 о самовольном возобновлении электроснабжения Предприятием поступило в адрес ПАО «ТНС энерго НН».

ПАО «ТНС энерго НН», в свою очередь, направило обращение от 01.11.2016 №3415 в административный орган о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, что подтверждается почтовым уведомлением 60391604679740, 14.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении №1448.

16.01.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия что подтверждается почтовым уведомлением 60391606026399, вынесено постановление №1448, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной норме и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), пунктом 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пп. "а" п.4, п.7, 15 Правил №442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашения задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу пункта 5 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил №442 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго НН" и Предприятием заключен договор энергоснабжения электрической энергией №4375000 от 01.08.2014.

В связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по названному договору по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия.

24.05.2016 в отношении энергопринимающих устройств Предприятия введено полное ограничение режима потребления, о чем представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Предприятием составлены акты о введении полного ограничения от 24.05.2016.

29.09.2016 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлен факт самовольного возобновления электроснабжения Предприятием, что зафиксировано в соответствующих актах от 29.09.2016.

При этом обстоятельства, послуживших основанием для введения ограничения, на момент возобновления электроснабжения, устранены не были, задолженность не погашена, что подтверждено представителем ПАО «ТНС энерго НН» при рассмотрении настоящего дела и по существу Предприятием не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности сохранения ограничения потребления электрической энергии для Предприятия на момент начала отопительного сезона судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Ссылки на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом не принимаются, поскольку данные Правила регулируют сферу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушение прав неограниченного круга лиц (потребителей коммунальной услуги по отоплению) введенным в отношении Предприятия ограничением режима потребления электрической энергии, не может служить основанием для самовольного возобновления электроснабжения.

Исчерпывающий перечень оснований для возобновления подачи электрической энергии установлен в подпункте "е" пункта 17 Правил №442, не предусматривает возможность отмены ограничения режима потребления вследствие начала отопительного сезона.

Доводы заявителя о том, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку непосредственно действия по снятию режима ограничения осуществляла Комиссия по чрезвычайным ситуациям Ковернинского муниципального района, судом не принимаются, поскольку субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ является непосредственно потребитель электрической энергии, в отношении которого введено (вводиться) ограничение режима потребления электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от себя меры по недопущению самовольного возобновления подачи электрической энергии Комиссией по чрезвычайным ситуациям Ковернинского муниципального района, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Предприятием действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возобновления электроснабжения Предприятия, принятия им мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения в соответствии с нормами действующего законодательства (путем погашения задолженности, договоренности с гарантирующим поставщиком, обращения в суд с соответствующим иском).

При этом суд отмечает, что с 24.05.2016 (введения полного ограничения режима потребления) до 29.09.2016 (возобновление электроснабжения Предприятием) у заявителя имелось достаточно времени (более 4 месяцев) для принятия мер с целью погашения возникшей задолженности, либо мер по предотвращению срыва отопительного сезона из-за введенного ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что возобновление электроснабжения Предприятия обусловлено важными социальными целями и задачами (необходимость начала оказания коммунальной услуги по отоплению населению Ковернинского района), ранее за совершение однородных правонарушений Предприятие не привлекалось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2342/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора №1448 от 16.01.2017 о привлечении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Сухоносовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных