Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А17-5793/2016

015/2017-51512(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5793/2016
г. Киров
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 по делу № А17-5793/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику - гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 655,90 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 655,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 требования Банка в сумме 655,90 рублей задолженности включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить

определение суда от 11.09.2017, восстановить пропущенный срок и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника Малицкого Е.Ю. в размере 655,90 рублей.

По мнению заявителя жалобы, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра требований кредиторов должника может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Банк указал, что сведения о банкротстве должника им были получены в апреле из мониторинга, а от пристава и арбитражного управляющего до настоящего момента уведомление в адрес кредитора не поступало.

Финансовый управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, указала, что в адрес АКБ «Пробизнесбанк» 16.01.2017 ею было направлено заявление о блокировке операций по банковским картам должника, в тексте которого содержалось уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; согласно данным сайта «Почта России» данное письмо получено адресатом 26.01.2017.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление гражданина РФ ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017

гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов; финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества публикованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017, в ЕФРС 13.01.2017.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по рассчетно-кассовому обслуживанию в размере 655,90 рублей явилось основанием для предъявления Банком 11.07.2017 настоящего требования.

Арбитражный суд Ивановской области, признав требование Банка по

размеру обоснованным, но установив, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, включил требование Банка в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае

включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае более поздняя публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена финансовым управляющим 21.01.2017 в газете «КоммерсантЪ», следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 21.03.2017. Судом установлено и кредитор не оспаривает, что Банк обратился в суд с заявлением о включения требования на сумму 655,90 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 11.07.2017, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, Банк не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок Банком пропущен, ввиду чего его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления требования Банка, которые подлежат

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы о неполучении до настоящего времени уведомления от пристава и финансового управляющего на основании пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Процедура банкротства является публичной, соответствующая информация о банкротстве ФИО2 была надлежащим образом опубликована, в том числе на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества (21.01.2017) и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Имеющаяся у кредитора – Банка - система работы с должниками с учетом их количества не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока (2 месяца) на предъявление требования.

При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами Закона о банкротстве, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Также у суда не имелось правовых оснований для исчисления срока по правилам пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

В названном пункте Постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае суду не представлено доказательств наличия исполнительного листа по спору и его предъявления для принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 по делу № А17-5793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина