Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А67-14056/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» ( № 07АП-3920/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67- 14056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 442 632,73 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Ленинского района города Томска,

2) ООО «Томскремстройпроект» В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, доверенности от 21.05.2019; ФИО4, доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: Палухина Т. А., доверенности от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Войкова, 14 г. в г. Томске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Томска, ООО «Томскремстройпроект».

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Ремстройбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что часть расценок по вине ООО «Томскремстройпроект» применена не верно, в связи с чем, образовалась разница в стоимости фактически выполненных работ.

Полагает, что часть задолженности по возмещению затрат по выборочному капитальному ремонту подлежит возмещению в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В судебном заседании 27.05.2019 представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе., которыми дополнил свою правовую позицию тем, что ни в Порядке, утвержденном Постановлением администрации Города Томска от 01.06.2015 № 478 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов», ни в договоре о предоставлении субсидий не закреплен порядок согласования проектно- сметной документации в случае если в ходе выполнения работ выяснятся ошибки в расчетах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что при составлении технической документации был применен не тот СНиП, ссылался на пункт 2 часть 1 статьи 165 БК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Администрацией) и ООО «УК «Ремстройбыт» (получателем) заключен договор о предоставлении субсидии от 24.12.2015 № 72 (л.д. 96-105), предметом которого является предоставление Администрацией получателю денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг., утвержденной постановлением администрации города Томска от 19.09.2014 № 944

Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением Думы города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов. Субсидия предоставляется за счет средств муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.3-1.4).

Работы по капитальному и выборочному капитальному ремонту выполняются в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (пункт 2.2.).

Сумма затрат на проведение капитального ремонта объекта определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной получателем и согласованной администрацией и составляет 5 610 481,61 руб. (пункт 2.4)

В соответствии с пунктом 2.5 финансирование затрат по проведению выборочного капитального ремонта объекта осуществляется за счет субсидии в сумме 5 610 481,61 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2215.

Изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. (пункт 7.2)

Арбитражным судом установлено и истцом не опровергнуто, что в рамках данного договора на выборочный капитальный ремонт жилого дома № 14 по ул. ул. Войкова г. Томска «УК «Ремстройбыт» перечислено субсидий в размере 5 610 481,16 руб. (по платежному поручению № 402888 от 29.12.2015.

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно (т.е. до конца 2015 года) поданной «УК «Ремстройбыт» заявки и документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт жилого дома № 14 по ул. ул. Войкова г. Томска.

Ссылаясь на то, что фактические расходы истца на производство указанных работ превышают сумму полученной субсидии, и размер этих расходов установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2018 по делу А67-8739/2018, которым с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (подрядчика выполнявшего работы взыскано) 1 442 632,73 руб. задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не обращался в установленном бюджетным законодательством порядке за получением субсидии на сумму исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Администрацией) и ООО «УК «Ремстройбыт» (получателем) был заключен договор о предоставлении субсидии от 24.12.2015 № 72, которая была выплачена управляющей компании в размере 5 610 481,61 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора, до окончания финансового года истец не обращался в установленном законодательством порядке с заявлением о получении каких либо иных денежных

средств, для компенсации своих расход, хотя на тот момент им уже было подписано дополнительное соглашение с подрядчиком увеличивающие стоимость работ.

Вместе с тем, 09.02.2016 управляющая компания представила в Администрацию Ленинского района г. Томска, обращение об оплате денежных средств в сумме 3 124 163,74 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что обращение было представлено после истечения финансового года и срока действия договора на получение субсидии.

При этом, арбитражным судом установлено, что данному обращению были приложены только локальные сметные расчеты с заключением, документы, подтверждающие фактические расходы истца в распоряжение администрации не были представлены.

Кроме того, фактически вопрос о стоимости работ и соответственно обязанности истца оплатить эти работы был решен только в рамках дела А67-8739/2018 после проведения судебной экспертизы и вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а именно 19.09.2018.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что управляющая компания не обращалась в установленном порядке за получением субсидии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях правомерно отказано арбитражным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить , что убытки которые возможно понесет истец в связи состоявшимся решением суда от 19.09.2018 по делу А67-8739/2018, управляющая компания может взыскать с ООО «Томскремстройпроект», поскольку именно из-за неверно составленной проектно- сметной документации на основании которой определяется сумма затрат на проведение капитального ремонта объекта, часть расценок применена не верно, что привело к образованию разницы в стоимости фактически выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1