Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-203858/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15380/2020

Дело № А40-203858/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, Ж.Ц. Бальжинимаевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Электротехнические материалы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-203858/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании ООО «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Энергоальянс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 11.06.2020,

ФИО2 – лично, паспорт,

от к/у ФИО4- лично, паспорт, Решение АСГМ от 20.02.2020,

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО5, по дов. от 31.12.2019,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО6 по дов. от 26.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в отношении ООО «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 109341, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019 г.

Определением суда от 20.02.2020 года, суд признал ООО «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО «Энергоальянс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, а/я 95, регистрационный номер в Росреестре– 19348).

Не согласившись с определением суда ФИО2, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Электротехнические материалы» обратились с жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

ООО «Электротехнические материалы» обжалуют судебный акт в части кандидатуры конкурсного управляющего, однако, в связи с тем, что иные апеллянты просят отменить судебный акт полностью, коллегия судей проверяет определение в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, согласно которому первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав отчет временного управляющего, суд признал ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов с суммой требований всего в размере 56 114 642,86 руб.

На первом собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Энергоальянс» подлежит признанию банкротом.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил кандидатуру ФИО4, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, оценив доводы жалоб, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Так, 25.09.2019 года состоялось первое собрание кредиторов 000 «Энергоальянс» .

По результатам проведения собрания кредиторов (опубликованы в ЕФРСБ 26.09.2019, сообщение № 4203629) были приняты следующие решения:

- Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об объявлении 000 «Энергоальянс» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10; Отнести к полномочиям комитета кредиторов решения всех вопросов, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; Требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; Определить Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>), как саморегулируемую организацию, которая должна представит в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Определить периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов и представление отчетов арбитражным управляющим - 6 месяцев.

Должник не согласился с принятыми решениями и обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов 000 «Энергоальянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. в удовлетворении заявления Должника 000 «Энергоальянс» о признании недействительным решений собрания кредиторов 000 «Энергоальянс» от 25.09.2019 г. отказано.

Затем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Должника 000 «Энергоальянс» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года в удовлетворении заявления Должника о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, Решение суда первой инстанции основано на решениях, принятых на первом собрании кредиторов Должника.

Как указывает в своей жалобе ООО «Электро-ТехническиеМатериылы» выбор СРО сделан без учета того обстоятельства, что судом первой инстанции было принято предложение исключенного кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что АО «ЦРТ Сервис» имело право голоса в момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Энергоальянс» и реализовало его.

Требования АО «ЦРТ Сервис» в момент проведения первого собрания кредиторов Должника находились в реестре требований кредиторов 000 «Энергоальянс» согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года и были исключены Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года.

Следовательно, конкурсный кредитор имел полное право распоряжаться своими голосами на первом собрании кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Более того, решения на первом собрании кредиторов приняты таким образом, что в случае отсутствия в реестре требований кредиторов требований АО «ЦРТ Сервис» кредиторы в любом случае приняли решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании 000 «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника конкурсного производства, т.к. указанное решение принято всеми присутствующими на собрании кредиторами единогласно.

Доводы должника о возможности погашения всех требований кредиторов суд находит несостоятельными. На момент принятия решения суда задолженность погашена не была и, кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо препятствий для удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры, при наличии на то возможности у должника, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности суда откладывать судебное заседание не имеется. Данное процессуальное действие относится исключительно к прерогативе суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Электротехнические материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.