Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-213319/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70605/2018

Дело № А40-213319/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-213319/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Москомстройинвесту (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.09.2018, В.А. по дов. от 10.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «ПСФ Крост» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСКОМСТРОЙИНВЕСТУ о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 05-07-18-342; № 01 (исх. № 77-21-2698/8 от 22.08.2018); № 03 (исх. № 77-21-2698/8-2 от 22.08.2018); № 05 (исх. № 77-21-2698/8-4 от 22.08.2018); № 07 (исх. № 77-21-2698/8-6 от 22.08.2018); № 09 (исх. № 77-21-2698/8-8 от 22.08.2018); № 11 (исх. № 77-21-2698/8-10 от 22.08.2018); № 13 (исх. № 77-21-2698/8-12 от 22.08.2018); № 15 (исх. № 77-21-2698/8-14 от 22.08.2018); № 17 (исх. № 77-21-2698/8- 16 от 22.08.2018); № 19 (исх. № 77-21-2698/8-18 от 22.08.2018); № 21 (исх. № 77-21- 2698/8-20от 22.08.2018); № 23 (исх. № 77-21-2698/8-22 от 22.08.2018); № 25 (исх. № 77- 21-2698/8-24 от 22.08.2018); № 27 (исх. № 77-21-2698/8-26 от 22.08.2018); № 29 (исх. № 77-21-2698/8-28 от 22.08.2018); № 31 (исх. № 77-21-2698/8-30 от 22.08.2018); № 33 (исх. № 77-21-2698/8-32 от 22.08.2018); № 35 (исх. № 77-21-2698/8-34 от 22.08.2018); № 37 (исх. № 77-21-2698/8-36 от 22.08.2018); № 39 (исх. № 77-21-2698/8-38 от 22.08.2018); № 41 (исх. № 77-21-2698/8-40 от 22.08.2018); № 43 (исх. № 77-21-2698/8-42 от 22.08.2018); № 45 (исх. № 77-21-2698/8-44от 22.08.2018); № 47 (исх. № 77-21-2698/8-46 от 22.08.2018); № 49 (исх. № 77-21-2698/8-48 от 22.08.2018); № 51 (исх. № 77-21-2698/8-50 от 22.08.2018); № 53 (исх. № 77-21-2698/8-52 от 22.08.2018); № 55 (исх. № 77-21-2698/8- 54 от 22.08.2018); № 57 (исх. № 77-21-2698/8-56 от 22.08.2018); № 59 (исх. № 77-21- 2698/8-58 от 22.08.2018); № 61 (исх. № 77-21-2698/8-60 от 22.08.2018); № 63 (исх. № 77- 21-2698/8-62 от 22.08.2018); № 65 (исх. № 77-21-2698/8-64 от 22.08.2018); № 67 (исх. № 77-21-2698/8-66 от 22.08.2018); № 69 (исх. № 77-21-2698/8-68 от 22.08.2018); № 71 (исх. № 77-21-2698/8-70 от 22.08.2018); № 73 (исх. № 77-21-2698/8-72 от 22.08.2018); № 75 (исх. № 77-21-2698/8-74 от 22.08.2018); № 77 (исх. № 77-21-2698/8-76 от 22.08.2018); № 79 (исх. № 77-21-2698/8-78 от 22.08.2018); № 81 (исх. № 77-21-2698/8-80 от 22.08.2018) о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСФ «Крост» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Москомстройинвест считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Москомстройинвестом в период с 24.05.2018 по 21.06.2018 на основании приказа от 22.05.2018 №01-06-121/8 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ПСФ «КРОСТ» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при строительстве жилых комплексов по адресам: г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 6 (ул. Народного Ополчения вл. 15, корп. 2, 3, 4) (этапы: 1, 2); г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 12 (пр-т Маршала Жукова, вл. 39, к. 2, 3,4); <...> (корп. 3, 4).

По результатам проверки ООО «ПСФ «КРОСТ» (Акт проверки от 21.06.2018 №95/18) установлено, что в рамках реализации проекта по строительству Объекта ООО «ПСФ «КРОСТ» оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок (договоры аренды земельных участков от 30.06.2016 № И-08-001094, от 17.08.2016 № И08-001169, свидетельство о праве собственности №77-77-14/025/2011-493 от 02.03.2015).

Обществом также получены разрешения на строительство: от 06.09.2016 № 77-212000-013251-2016, срок действия до 06.09.2017; от 12.05.2017 № 77-212000-014494-2017, сроком действия до 10.08.2021; от 17.05.2017 № 77-212000-014179-2017, срок действия до 01.05.2020; от 30.12.2016 № 77-118000-013850-2016, срок действия до 30.12.2018.

Выданы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст. 3, ст.20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении жилых комплексов по адресам: от 01.06.2017 №77-13-94/7 и №77-13-95/7 - г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 6; от 03.05.2017 №77-13-65/7 и №77-13-66/7 - г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 12.

При этом, заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст. 3, ст.20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении жилого комплекса по адресу <...> (корп. 3, 4) по состоянию на 21.06.2018 (дата составления Акта проверки) не выдавалось.

В соответствии с п.4 ч. 6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган направил запрос в адрес ООО «ПСФ «Крост» о необходимости представления в Москомстройинвест в течение 10 рабочих дней с даты получения запроса сведений и документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных застройщиком в рамках внеплановой документарной проверки, установлено, что в соответствии с ежеквартальной отчетностью ООО «ПСФ «КРОСТ» за I квартал 2018 года (от 28.04.2018 вх. № 0001-9000003-045001-0008973/18) первый договор участия в долевом строительстве Объекта по адресу: <...> (корп. 3, 4) зарегистрирован 17.01.2017 (корп. 4) и 23.01.2017 (корп. 3).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, второго предложения части 1.1, частей 2 - 2.2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.01.2017, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно части 2 статьи 3 указанного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, требованиям, установленным в части 2 данной указанной статьи.

Частью 2 статьи 19 Закона установлена обязанность застройщика по направлению в уполномоченный орган проектной декларации до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Согласно части 2.1 статьи 19 уполномоченный орган в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения.

В силу части 2.2 статьи 3 Закона застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что до направления в уполномоченный орган проектной декларации и получения заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства.

В ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено, что при отсутствии заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст. 3, ст.20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении жилого комплекса по адресу <...> (корп. 3, 4), застройщик привлекал денежные средства участников долевого строительства - первый договор участия в долевом строительстве Объекта по адресу: <...> (корп. 3, 4) зарегистрирован 17.01.2017 (корп. 4) и 23.01.2017 (корп. 3).

Кроме того, контролирующим органом было установлено (постановления №№ 75, 77, 79, 81) привлечение застройщиком денежных средств для строительства объекта до регистрации договора долевого участия в строительстве – по объекту Хорошево-Мневники корп.6 (гр.ФИО4, гр.ФИО5), по объекту ул.Адмирала ФИО6 вл.6 стр.3, 13, корп.3,4 (гр.ФИО7, гр.ФИО8).

В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания для привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, а следовательно, отсутствует и право на их привлечение.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Москомстройинвеста в отношении ООО ПСФ «Крост» составлены протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Обстоятельства совершенных Обществом правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договорами, платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, соответствующего характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда г.Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, а также третьих лиц, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о возможной переквалификации правонарушений на часть 4 статьи 14.28 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку нарушения, указанные в диспозиции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, Обществу не вменяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-213319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1