Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-31784/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14733/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-31784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Силантьева А.В., доверенность от 16.11.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Дионис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-31784/2018

по иску индивидуального предпринимателя Поспеева Леонида Алексеевича (ОГРНИП 308661710900021, ИНН 661700083270)

к ООО Строительная компания "Дионис" (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Поспеев Леонид Алексеевич (далее – истец, ИП Поспеев Л.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (далее – ответчик, ООО СК "Дионис") о взыскании 641 900 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2017.

Решением суда от 16.08.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 838 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом – Лекомцевым А.С. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Лекомцева А.С. были фактически одобрены директором ответчика (Ершиковым А.В.) путем подписания акта сверки. Полагает, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 29.01.2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как на нем проставлена факсимильная подпись Ершикова А.В. Оспаривает наличие в актах печати ответчика, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи Лекомцеву А.С. печати ООО СК "Дионис", а он не является лицом, ответственным за хранение печати. По мнению ответчика, у истца не возникло право требовать оплаты задолженности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом ответчику счетов и счетов-фактур, путевых листов и талонов. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (приказ ООО СК "Дионис" от 19.09.2017 № 5/1 «О назначении ответственного за хранение печати организации»).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа (с учетом даты его составления) по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Поспеевым Л.А. (исполнитель) и ООО СК "Дионис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием техники, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, а именно:

- услуги автокрана КС-3574 на базе «МАЗ» в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей за 1 (один) машино-час;

- услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) машино-час;

- услуги автокрана KC-55717-L 21,7 м на базе «КАМАЗ» в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) машино-час;

- услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей за 1 (один) машино-час.

Согласно п. 2.2. договора оплата оказываемых услуг должна происходить до первого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги на основании выставленных счетов и счетов-фактур, а также путевых листов и талонов исполнителя, подписанных заказчиком.

В исковом заявлении истец указал, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 159 900 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены соответствующие акты об оказании услуг, подписанные представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печати организаций.

Так, по акту выполненных работ № 42 от 10.07.2017, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» (18,5 часов * 1 200 руб.) на сумму 22 200 руб. и услуги KC-55717-L на базе «КАМАЗ» (7 часов * 1 500 руб.) на сумму 10 500 руб.;

- по акту выполненных работ № 95 от 02.12.2017, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» (118 часов * 1 200 руб.) на сумму 141 600 руб., услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» (96,5 часов * 1 600 руб.) на сумму 54 400 руб. и услуги автокрана KC-55717-L 21,7 м на базе «КАМАЗ» (8 часов * 1 500 руб.) на сумму 12 000 руб., всего на общую сумму 308 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 97 от 18.12.2017, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» (42 часа * 1 600 руб.) на сумму 67 200 руб. и услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» (109 часов * 1 200 руб.) на сумму 130 800 руб., всего на общую сумму 198 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 101 от 25.12.2017, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» (95 часов * 1 200 руб.) на сумму 114 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 1 от 05.01.2018, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана КС-3574 на базе «УРАЛ» (74 часа * 1 200 руб.) на сумму 88 800 руб.;

- по акту выполненных работ № 3 от 18.01.2018, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» (60 часов * 1 600 руб.) на сумму 96 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 11 от 08.02.2018, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» (133,5 часа * 1 600 руб.) на сумму 213 600 руб.;

- по акту выполненных работ № 19 от 27.02.2018, подписанному обеими сторонами, исполнителем оказаны услуги автокрана KC-45717-L 31 м на базе «УРАЛ» (68 часов * 1 600 руб.) на сумму 108 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 518 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 641 900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность по договору. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензионного письма от 08.05.2018, почтового уведомления о вручении письма ответчику 16.05.2018.

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, имеют ссылку на заключенный между сторонами договор, содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны от имени ответчика Лекомцевым А.С.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов ответчика при подписании соответствующих актов, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, с учетом того, что полномочия работника ООО СК "Дионис" явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.01.2018, подписанный директором ООО СК "Дионис" – Ершиковым А.В., в который включены акты, подписанные Лекомцевым А.С. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Лекомцева А.С. на подписание актов явствовали не только из обстановки, но и были фактически одобрены уполномоченным представителем общества (директором).

Довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 29.01.2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как на нем проставлена факсимильная подпись Ершикова А.В., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, как и акты оказанных услуг, скреплен печатью ООО СК "Дионис". При этом доказательств ее незаконного выбытия из обладания ответчика суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что Лекомцев А.С. не является лицом, ответственным за хранение печати в обществе, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), отклоняется как не подтвержденное материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку ответчик не оспаривает принадлежность ему печати в спорных документах.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе не оспаривается факт оказания услуг со стороны истца, следовательно, отсутствие у ответчика и в материалах дела путевых листов и талонов не является основанием для отказа в оплате услуг.

Из актов оказанных услуг следует, что услуги истцом оказаны, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт приемки услуг ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг. Непредставление счетов и счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку у ответчика имелись сведения о размере и сроке внесения платежа.

При этом отсутствие счетов и счетов-фактур у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты услуг наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате услуг, являются акты об оказании услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-31784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина