Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А60-44424/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3395/2018-АК
г. Пермь
15 мая 2018 года
Дело № А60-44424/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о привлечении Устимова Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-44424/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Аполлон» (ОГРН 1069671069775, ИНН 6671209259),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Первый Завод Резервуарного Оборудования» (далее ООО ТД «ПЗРО») о признании банкротом ООО СК "Аполлон" (далее должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в отношении ООО «СК «Аполлон» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 ООО СК «Аполлон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

27 июля 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СК Аполлон» Устимова Владислава Борисовича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 957 562 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018года суд привлек Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Аполлон» и взыскал с Устимова В.Б. в пользу ООО СК «Аполлон» 38 187 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Устимова В.Б. в размере 957 562 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности было неоднократно заявлено об искажении бухгалтерского баланса, установленного определением суда от 10.12.2017, однако оценка данному доводу судом не была дана, тогда как конкурсным управляющим было представлено заключение специалиста –аудитора Степановского К.Г. согласно которого с 2012г. по 2016 у должника отсутствовали активы, хозяйственная деятельность должника не была обеспечена активами, достаточными для её ведения и расчетов с кредиторами. Полагает, что судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию. Кроме того считает, что не было учтено поведение руководителя должника, которое предшествовало дате возникновения неплатежеспособности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов (копий выписки и платежных поручений), так как конкурсным управляющим не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем конкурсного управляющего в ходе заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копии документов бухгалтерской отчетности за 2014-2016годы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором ООО СК «Аполлон» с 21.12.2016 и на дату открытия конкурсного производства являлся Устимов Владислав Борисович, он же с 17.12.2015 был единственным участником общества.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

ООО ТД «Первый Завод Резервуарного Оборудования» в сумме 760 321 руб. 69 коп., в том числе 516214 руб. основного долга, 226258 руб. 25 коп. неустойки, 17 849 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и уполномоченного органа в сумме 38 187 руб. 59 коп., в том числе 32 429 руб. основного долга, 3580 руб. 99 коп. пени, 2177 руб. 60 коп. штрафа. (по обязательным платежам), неисполненные обязательства перед которым возникли в 2015 и 2016 году.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Также Шагалиев Ф.М. ссылался на не передачу бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения спора Устимов В.Б. передал конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. бухгалтерские и иные документы должника, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты приема-передачи.

Определением от 10.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. об истребовании активов у Устимова В.Б. отказано.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Устимова В.Б. по обязательствам должника в сумме 957 562,13 руб. руб., полагая невозможным формирование конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения Устимовым В.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, полагая таковым срок обращения не позднее 28.02.2014г., а также ссылался на искажение Устимовым В.Б. информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности за 2016 год, несоответствия её действительности.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что, Устимов В.Б. как руководитель должника был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2014 года, при этом установил, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 28.04.2014, и на указанную дату встречные обязательства кредитора ООО ТД «ПЗРО» еще не были установлены судебным актом и не были прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что искажение бывшим руководителем должника информации в бухгалтерской отчетности повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 27.07.2017, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде неисполнении со стороны Устимова Ф.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции от 28.12.2013, действующей в тот период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что Устимов В.Б. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2014г., поскольку первая просрочка платежей более чем на 30 дней по имеющейся задолженности перед ООО ТД «ПЗРО», образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 19.02.2013г. №2013 -13 и взысканной впоследствии судебным актом от 14.08.2014г. в сумме 516 214 руб. долга, 226 258 руб. 25 коп. пени, наступила 28.01.2014г.

Как установлено из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года в рамках дела № А60- 19886/2014, с ООО «СК Аполлон» в пользу ООО ТД «Первый Завод Резервуарного Оборудования» взыскано 516 214,00 рублей - основного долга, 226 258,25 рублей - неустойки, 17 849, 44 рублей - судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2014.

Должником указанная задолженность была частично погашена в размере 178 032, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2014 г. и 14 января 2015 г.

Разрешая требования применительно к вышеуказанной конкурсным управляющим дате, суд первой инстанции указал, что образовавшаяся к 28.01.2014 задолженность ООО «СК «Аполлон» в размере 516 214 руб., не была исполнена в течение трех месяцев, в связи с чем к 28.04.2014 у должника сформировались признаки неплатежеспособности, следовательно, не позднее 28.05.2014 года Устимов В.Б., как руководитель должника был обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем Устимов В.Б., возражая против заявленного требования, сослался на частичное погашение задолженности, взыскание с ООО ТД «ПЗРО» в пользу должника встречного неисполненного обязательства сопоставимого по размеру с задолженностью перед кредитором, последующего зачета встречных однородных требований, полагая, что задолженность ООО «СК Аполлон» в пользу ООО ТД «ПЗРО», составляет 35 259,67 руб., в связи, с чем необходимость обращения Устимова В.Б. в названную управляющим дату с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом отсутствовала.

Указанные ответчиком обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так в рамках гражданского дела № А60-39594/2014 Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено исковое заявление ООО «СК Аполлон» к ООО ТД «ПЗРО» о взыскании 70 036,26 руб. - неосновательного обогащения, 516 214,00 руб. – неустойки. Решением суда от 22.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1973/2015-ГК от 30 апреля 2015 года решение изменено, с ООО ТД «Первый Завод Резервуарного оборудования» в пользу ООО «СК Аполлон» взыскано 516 214,00 руб. - основного долга и 12 965,89 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 05 мая 2015 ООО «СК «Аполлон» и ООО ТД «ПЗРО» на основании ст.410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований на сумму 529 179, 89 руб. (п.2.4 соглашения). После проведения сторонами зачета обязательство ООО ТД «ПЗРО» считается прекращенным полностью, обязательство ООО «СК «Аполлон» составляет 35 259,67 руб. (п.2.5 соглашения).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено выше сам факт неисполнения обязательств ООО «СК Аполлон» был сопряжен с защитой прав в судебном порядке, вследствие наличия обоснованных встречных требований, и сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При установленных обстоятельствах, поскольку Устимовым В.Б. опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также представлены доказательства совершения действий, направленных на привлечение денежных средств и увеличение реальной дебиторской задолженности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела (подп.3 п.1 ст.270 АПК РФ).

Относительно заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом настоящего заявления Устимов В.Б. передал конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. бухгалтерские и иные документы должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год за должником числятся запасы на сумму 3314 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 128 тыс. руб. Конкурсному управляющему запасы и активы не были переданы.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017, вынесенного по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. об истребовании доказательств у Устимова В.Б., установлено, что финансовые активы представляют собой переплату в ПФ РФ в части страховых взносов, задолженность ФСС по возмещению расходов по отпуску по уходу за ребенком, выплаченной сотруднику, переплата НДФЛ в бюджет, штрафные санкции, неоплаченные контрагентами по причине несогласия. Относительно запасов должника Устимов В.Б. пояснил, что в его распоряжении запрашиваемые активы должника отсутствуют, поскольку сведения о наличии таких активов были ошибочно включены в бухгалтерский баланс, который подлежит корректировке. Также из пояснений заинтересованного лица следует, что запасы были списаны, первичные документы в подтверждение чего у Устимова В.Б. отсутствуют.

Из приобщенных апелляционным судом документов следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год на дату 31.03.2015 ООО СК «Аполлон» оборотные активы составляли на отчетную дату отчетного периода 1 982 000 руб.,

Однако по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год на дату 01.04.2016 ООО СК «Аполлон» оборотные активы составляли на отчетную дату отчетного периода уже 3 314 000 руб.

За 2016 год по данным бухгалтерской отчетности оборотные активы составляли 3 314 000 руб.

Таким образом, в бухгалтерские балансы последовательно и неоднократно вносились сведения об увеличении и наличии оборотных активов.

Вместе с тем, чем было вызвано увеличение оборотных активов за указанный период, ответчиком не раскрыто, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, не представлены.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Суд первой инстанции, принимая пояснения ответчика о том, что запасы были списаны, первичные документы, а также документы о списании у Устимова В.Б. отсутствуют, не учел, что данные пояснения не могут быть приняты без их документального обоснования и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Принятие такого немотивированного пояснения о причинах отсутствия активов в качестве оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, по существу, легализует противоправное сокрытие (присвоение) активов во вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая невозможность определения основных активов должника и их идентификации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Первичные документы в отношении запасов и их движения не переданы, фактическое нахождение запасов не указано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что искажение бывшим руководителем должника информации в бухгалтерской отчетности, не повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 957 562 руб. 13 коп., с учетом требований конкурсных кредиторов включенных в реестр – 797 509 руб. 28 коп., вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 – 152 000 руб., расходы арбитражного управляющего– 8 052 руб. 85 коп.

Возражений относительно размера вмененной субсидиарной ответственности Устиновым В.Б. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованным, так как имеются основания для привлечения Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-44424/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь Устимова Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Аполлон».

Взыскать с Устимова Владислава Борисовича в пользу ООО СК «Аполлон» 957 562 руб. 13 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко




Судьи


И.П. Данилова






В.И. Мартемьянов