Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-198459/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72509/2023

г. Москва Дело № А40-198459/20

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-198459/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 15.02.2021

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Махачкала Респ. Дагестан, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Махачкала Респ. Дагестан, ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило отзыв от ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед АО «Альфа Банк», которую приобрел впоследствии через цепочку сделок ФИО2 возникла из договоров личного поручительства данного ФИО3 АО «Альфа-Банк» в обеспечении исполнения кредитных обязательств двух предприятий ООО «Промбизнес» и ООО «Проминвест».

Таким образом, денежные средства от указанных кредитов поступили именно в ООО «Промбизнес» и ООО «Проминвест».

Для признания договора поручительства совместным обязательством супругов заявителю было необходимо доказать, чтобы ФИО4 являлась стороной указанного обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 являлась стороной кредитных договоров с АО Альфа-Банк, договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО4 давала согласия на заключение таких договоров ФИО3

В отсутствии доказательств того, что ФИО4 являлась стороной кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства были заключены ФИО3

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Таким образом, по заключенным с Банком договорам поручительства лично ФИО3 ничего не получил, средства по кредитным договорам, обеспеченные личным поручительством ФИО3, были зачислены на расчетные счета предприятий и ими использованы. Кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед ФИО2 общим обязательством супругов.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-198459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО8