Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А40-105411/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44626/2018

Дело № А40-105411/18
г. Москва
04 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "автотранспортный комбинат" управления делами президента Российской Федерации,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Стародубом А. П. (шифр судьи: 116-767) в порядке упрощенного производства по делу № А40-105411/18,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "автотранспортный комбинат" управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027700443319; ИНН 7728021954, адрес: 117342, город Москва, улица Обручева, 42)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ремонтно-строительное управление" управления делами президента Российской Федерации" (ОГРН 1027739833637; ИНН 7704008538, адрес: 103312, город Москва, улица Воздвиженка, 4)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 24-Е от 23.04.2015 в размере 160.600 руб.,

Решением суда от 13.07.2018, в исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 24-Е, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части забора (подпорной стены), ограждающего территорию Истца, в соответствии с Техническим заданием, комплектно утвержденной Проектной документацией, Графиком выполнения работ и Сметой на выполнение работ в Федеральных единичных расценках (ФЕР).

Истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 160.600 руб. (акт по форме КС-2 от 31.07.2015 № 1, акт по форме КС-2 от 09.09.2015 № 2, акт по форме КС-2 от 09.09.2015 № 3, акт по форме КС-2 от 09.09.2015 № 4), что отражено в акте ревизии от 29.02.2016.

Истец указал, что из акта ревизии от 29.02.2016 следует, что во всех актах по форме КС-2 необоснованно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений:

- согласно положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проект организации строительства (проект организации капитального ремонта) должен содержать: обоснование потребности строительства (капитального ремонта) во временных зданиях и сооружениях, сведения о размерах и оснащении площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки, а также места их расположения на строительном генеральном плане. Проект организации капитального ремонта не разрабатывался.

- на основании пункта 3.2 сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСНр 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. На основании пункта 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСНр 81-05-01-2001, построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства Заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. подрядчиком временные здания и сооружения заказчику не передавались.

Истец также указывает, что ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по строительству временных зданий и сооружений. В то же время строительство временных зданий и сооружений было заложено в смету и, как следствие, сумму договора, которая была перечислена истцом по реквизитам ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 № 139620, № 140067, № 140072, № 140074, а также Платежным поручением от 15.09.2015 № 381862.

Таким образом, указал истец, в результате ошибочного и ничем необоснованного применения в актах КС-2 коэффициента на строительство временных зданий и сооружений, затраты Истца оказались завышены, что привело к неосновательному приобретению имущества Ответчиком.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец завысил стоимость выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а выявленные недостатки не являются скрытыми, то оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-105411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "автотранспортный комбинат" управления делами президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина