Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-54066/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54066/22
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании,

третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области; Министерство транспорта и дорожной деятельности Московской области.

При участии в судебном заседании:

ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС": представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ": представитель по доверенности от 30.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №196 от 06.06.2023 (до 31.12.2023) ФИО3.(диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены); ранее участвовал представитель по доверенности № от 09.06.2023 (до 31.12.2023) ФИО4.(диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены); представитель по доверенности от 15.12.2022 (до 31.12.2023) ФИО5 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена).

От третьих лиц:

от Министерство экономики и финансов Московской области – не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО6 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ГАУ МО "МосОблГосЭкспертиза" – не явился, поступили письменные пояснения

от Министерство экономики и финансов Московской области – не явился, извещён, корреспонденция получена 11.10.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (до процессуальной замены стороны истца по делу выступал ООО «Инжпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга по контракту № 0348200049721000059 по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) по двум объектам (мостовой переход через реку Пажа на км 1+492 а/д "Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров" в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, мостовой переход через р. Воря у н.п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 "Холмогоры" -Воздвиженское – Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области) в размере 5 711 220,98 руб., неустойки по Контракту в размере 760 734,63 руб. с ее последующим начислением с 31 августа 2023 года по дату фактической уплаты истцу задолженности по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 200 000 руб. расходов на проведение судебной̆ экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено поступившее от истца заявление о процессуальном правопреемстве " с ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на правопреемника ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (ИНН <***>) в связи с заключением между указанными сторонами соглашения об отступном №1 путем передачи прав требования".

Ответчик возражал.

Судом протокольным определением 18.10.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

От эксперта поступили дополнительные ответ на вопросы ответчика: 1. Согласно п. 1.8 Методических указаний по применению справочников базовых цен (СБЦП) на проектные работы в строительстве (утверждены Приказом Минстроя от 29 декабря 2009 года N 620) при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации при проектировании конкретного объекта в пределах определенной общей стоимости проектирования в зависимости от трудоемкости выполняемых работ. Иной способ расчета, утвержденный законодательством РФ, отсутствует.

Таким образом, в экспертном заключении для оценки стоимости инженерных изысканий и проектной документации на основании сборников базовых цен инженерных изысканий и проектной документации приведена относительная стоимость инженерных изысканий и проектной документации по разделам в процентном соотношении. То есть распределение стоимости между разделами проектной документации уточнено с учётом трудозатрат для выполнения данных разделов. Применяемые сборники базовых цен на изыскания и проектные работы указаны в таблице на стр. 9-11 экспертного заключения.

2. Расчёт процента выполнения работ проектной документации произведён по следующей формуле: nBP=((Q-Qfl)/Q)*100, где ПВР - процент выполненных работ; Q - трудозатраты (чел*час) необходимые для выполнения всего раздела; Од - трудозатраты (чел*час) необходимые для устранения недостатков раздела. Согласно п. 1.8 Методических указаний по применению справочников базовых цен (СБЦП) на проектные работы в строительстве (приложение к Приказу Минстроя от 29 декабря 2009 года N 620) стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены) могут уточняться проектной (экспертной) организацией в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

3. Эксперт определил объем качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проектной документации (1 этап), представленной в материалах дела

Результаты фактически выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон (дальнейший капитальный ремонт мостов) в полном объеме.

Согласно расчетам экспертного заключения определена именно стоимость фактически качественно выполненных работ, соответственно уменьшена первоначальную стоимость проектно-изыскательских работ по контракту.

4,5. Расчёт процента выполнения работ проектной документации произведён по следующей формуле: riBP=((Q-Qfl)/Q)*100, где ПВР - процент выполненных работ; Q -трудозатраты (чел*час) необходимые для выполнения всего раздела; Qjx - трудозатраты (чел*час). Согласно расчетам экспертного заключения в процентном соотношении трудозатрат определена именно стоимость фактически качественно выполненных работ, соответственно уменьшена первоначальную стоимость проектно-изыскательских работ по контракту.

6. Экспертом сделан вывод, что объекты исследования соответствуют условиям контракта, техническому заданию и иным требованиям законодательства Российской Федерации в объеме. Именно такой вопрос суд ставил перед экспертом.

6.1. Согласно расчетам экспертного заключения определена стоимость фактически качественно выполненных работ, соответственно уменьшена первоначальную стоимость проектно-изыскательских работ по контракту. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы и не проводил юридический анализ материалов дела.

7. ИП ФИО7 является членом саморегулируемой организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах." Приобщены.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении повторной̆ экспертизы в виду наличия у ответчика сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Судом протокольно отказано в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

03.06.2021 между сторонами ООО «Инжпроектсервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен государственный контракт No0348200049721000059 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по объектам. Лот №1.

На основании решения суда по делу №А41-64588/2021, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ были продлены до 15.03.2022 года.

Решением от 29.04.2022 исх. « 13151/2022 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца, ответчик отказался от контракта, фактически приняв выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.13. Контракта Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках (пункт 4.4. Контракта).

Приложением № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по 1 этапу по каждому объекту не позднее 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту.

Срок исполнения обязательства, не позднее по разработке Проектной документации (ПД) и Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.2 Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Истец направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам нарочно и по электронной почте (исх.№№204М от 07.09.2021г, 206М от 07.09.2021г, 208М от 07.09.2021г, 209М от 07.09.2021г, 217М от 14.09.2021г, 220М от 14.09.2021г, 291М от 03.02.2022г), а Заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается письмами Исх.№36191/2021 от 26.11.2021, Исх.4295/2022 от 11.02.2022.

Также загрузкой проектной документации в личный кабинет Заказчика для государственной экспертизы в ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» Ответчик фактически повторно подтвердил приемку выполненных работ по 1 этапу.

Письмами исх. №310М от 27.05.2022г, №312М от 27.05.2022г Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику.

Также Подрядчик направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) посредством ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик оплату выполненных работ по 2 объектам не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная условиями контракта, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской̆ области от 01.02.2023 года по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО7 (ОГРИП 308434527500030; ИНН <***>; 300012, Тульская область, Привокзальный, Тула, проспект Ленина, дом 140, кв. 2, тел.: <***>).

Суд предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами и судом сформулированы вопросы для проведения судебной экспертизы в следующей редакции:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 г. условиям указанного контракта и приложениям к нему?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить имеется ли потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" для ГБУ МО "Мосавтодор"?

3) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" работ, имеющих потребительскую ценность, по контракту No 0348200049721000059 от 03.06.2021 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

. По первому вопросу определения.

Выполненные ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» инженерные изыскания и проектная документация по объектам «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д "Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров" в Сергиево» и «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 "Холмогоры'-Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» соответствуют контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021г. и приложениям к нему.

Качество фактически выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» работ соответствует предмету контракта № 0348200049721000059 от 03.06.2021, Техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

2. По второму вопросу определения.

Недостатки фактически выполненных работ ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 отсутствуют.

Выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми. Результаты фактически выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон (дальнейший капитальный ремонт мостов) в полном объеме. Следовательно, документация имеет потребительскую ценность.

Согласно расчетам экспертного заключения определена именно стоимость фактически качественно выполненных работ, соответственно уменьшена первоначальную стоимость проектно-изыскательских работ по контракту.

По третьему вопросу определения. По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д "Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров" в Сергиево»: - инженерно-геодезические изыскания выполнены в объёме 100 %; - инженерно-геологические изыскания выполнены в объёме 93 %; - инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объёме 100 %; - инженерно-экологические изыскания выполнены в объёме 96 %; - проектная документация стадии «Проектная документация» выполнена в объёме 97,38 %. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д "Хотьково - Озерецкое -Костино - Дмитров" в Сергиево» составляет: 2 591 964,61 руб.

По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 "Холмогорьы»-Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области»:

- инженерно-геодезические изыскания выполнены в объёме 100 %;

- инженерно-геологические изыскания выполнены в объёме 97 %;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объёме 100 %;

- инженерно-экологические изыскания выполнены в объёме 100 %;

- проектные работы стадии «Проектная документация» в объёме 98,72 %. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 "Холмогоры -Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» составляет: 3 119 256,37 руб.

По мнению ответчика, в экспертном заключении имеются противоречия, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика.

Заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были оценены только фактически выполненные качественные работы, имеющие высокую степень готовности, а также имеющие для заказчика потребительскую ценность, недостатки работ к расчету суммы не принимались. Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Суд предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Материалы представленного заключения содержат подписку эксперта ФИО7 о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и ст. 16,17 ФЗ No73-ФЗ от 31.05.201 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик в материалы дела не представил.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Таким образом, ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом работ по спорному контракту на сумму 5 711 220,98 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 760 734,63 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, заключение договора с Мособлэкспертизой входило в обязанности ответчика по контракту, а не истца, доверенности от ответчика истцу на подачу документов на экспертизу не выдавалось, таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно получить положительное заключение, исправить возможные недостатки и замечания по документации.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 51 556 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. распределяются в соответствии со статьёй̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации и возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6565 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской̆ Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" задолженность по Контракту № 0348200049721000059 по двум объектам в размере 5 711 220,98 руб., неустойку по Контракту в размере 760 734,63 руб. с ее последующим начислением с с 31 августа 2023 года по дату фактической уплаты истцу задолженности по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 51 556 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО УК «АТЛАС КАПИТАЛ» из федерального бюджета 6 565 руб. государственной пошлины, оплаченных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" платежным поручением № 47 от 18.07.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко