Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-34367/2022

730/2023-146388(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2023 года Дело № А65-34367/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в зале № 7 дело № А65-34367/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

2. Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

о взыскании убытков, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков:

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО2, представитель (доверенность от 14.04.2023);

от ФНС России – ФИО2, представитель (доверенность от 28.07.2023); от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 27.01.2023).

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив «Спутник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании 37 781 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Спутник» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив «Спутник», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено на 05.06.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А65-34367/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 03.07.2023 на 09 час. 05 мин. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело о взыскании 37 781 руб. убытков, причиненных действиями инспекции, без привлечения надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции привлек Федеральную налоговую службу к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 суд отложил рассмотрение дела на 14.08.2023 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Харламова А.Ю. отложил рассмотрение дела на 13.09.2023 на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу спора, истец – ГСК «Спутник» заявил отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в сумме 37 781 руб., почтовые расходы в сумме 1 169 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ГСК «Спутник» от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налоговых органов просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ГСК «Спутник» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (при необходимости - представительство в МИФНС № 5 по Республике Татарстан) по возврату незаконно взысканных МИФНС № 5 по Республике Татарстан средств, начисленных пени по налогу на землю общ/пользования, а также при необходимости оказать юр/услуги и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость работ определена в пункте 2 договора.

В рамках указанного договора исполнитель обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога, в УФНС по РТ с жалобой на действия (бездействия) налоговой инспекции, в прокуратуру района с жалобой на бездействия налоговой инспекции.

Решениями УФНС по РТ от 15.08.2022 № 2.7-18\026545@ и № 2.7-18\026546@ по жалобе ГСК «Спутник», действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившееся в исчислении земельного налога за период 2020 года и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства заявителя по уплате налога, признаны незаконными, поручено устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Письмом от 13.10.2022 № 1355ж-2022 Прокуратура Ново-Савинского района гор. Казани сообщила ГСК «Спутник», что Прокуратурой действия МИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в исчислении ГСК «Спутник» земельного налога на 2020 и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства ГСК «Спутник» по уплате налога, признаны незаконными, в связи с чем, 13.10.2022 Прокуратурой вынесено представление в отношении МИФНС № 5 по Республике Татарстан об устранении нарушений налогового законодательства.

В связи с неустранением нарушений налогового законодательства, 24.10.2022 ГСК «Спутник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о произведении зачета в сумме 75 769 руб. 60 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан убытков в сумме 657 677 руб. 93 коп., 500 руб. банковских расходов, 781 руб. 04 коп. почтовых расходов. Делу присвоен № А65-29195/2022.

В связи с возвратом налоговым органом излишне уплаченного налога на расчетный счет истца 01.11.2022, истцом подано заявление о возврате искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-29195/2022 исковое заявление ГСК «Спутник» было возвращено.

Как указывает заявитель в результате неправомерных действий налогового органа, ГСК «Спутник» были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 на общую сумму 36 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2022 № 121), расходы в сумме 500 руб. в связи с получением справки «Об остатках на счетах»

(банковский ордер от 11.10.2022 № 793263), почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, госпошлины за получение справки по расчетному счету являются его убытками, кооператив, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от

17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из решений УФНС по РТ от 15.08.2022 № 2.7-18\026545@ и № 2.7-18\026546@, а также письма Прокуратура Ново-Савинского района гор. Казани от 13.10.2022 № 1355ж-2022 по жалобе ГСК «Спутник», действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившееся в исчислении земельного налога за период 2020 и 2021 гг. в размере, превышающем реальные налоговые обязательства заявителя по уплате налога, признаны незаконными, поручено устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

При этом, вышестоящий налоговый орган и Прокуратура пришли к выводу, что налоговым органом при определении налоговых обязательств ГСК «Спутник» по земельному налогу на 2021 год не учтено, что налоговые обязательства заявителя по земельному налогу за 2021 год подлежат корректировке с учетом площади земельных участков, в отношении которых налогоплательщиками являются физические лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что именно вследствие незаконных действий Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, выразившихся в исчислении земельного налога за период 2020 и 2021 гг. в размере, превышающем реальные налоговые обязательства заявителя по уплате налога, а также не устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика в установленный срок, заявителем были понесены дополнительные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг от 29.09.2021, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 37 281 руб. (36 500 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 + 781 руб. – почтовые расходы) является убытками Заявителя в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд отказывает во взыскании 500 руб. – расходов в связи с получением справки «Об остатках на счетах» (банковский ордер от 11.10.2022 № 793263) с целью обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации").

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору, является Федеральная налоговая служба.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 37 281 руб. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Федеральной налоговой службы почтовых расходов в сумме 1 165 руб. 38 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с заявлением в суд, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 153 руб. 94 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, принятое по делу № А65-34367/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Гаражно-строительного кооператива «Спутник» от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 37 281 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 974 руб. и 2 960 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова