Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А22-2074/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2074/2018
25 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу № А22-2074/2018 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» (далее – ООО «Волгаспецводстрой», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 491 000 руб., о возврате в конкурсную массу ООО «Волгаспецводстрой» имущества, полученного по договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года, а именно грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013, гос. регистрационный знак: <***> от 22.10.2013, путем трансформирования имущества в денежное требование и включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 29 491 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Относительно требования заявителя о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника путем трансформирования в денежное требование, суд пришел к выводу, что данное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить в части, удовлетворить заявленные требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 490 000 руб., как трансформированное денежное обязательство.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства; судом не учтено, что стоимость транспортного средства в сумме 490 000 руб. определена в ходе рассмотрения дела № А22-5029/2014, на основании отчета ИП ФИО6 № 28/05/16-01.



Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 18.02.2019, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением о трансформации имущественного требования в денежное и включении в реестр требований кредиторов стоимости транспортного средства, ссылался на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 по делу № А22-5029/2014.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 по делу № А22-5029/2014 договор от 29.09.2015 купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Волгаспецводстрой» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Волгаспецводстрой» спорное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки должника замена реституционного требования о передаче вещи в натуре на взыскание ее действительной стоимости возможно как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска.

Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецводстрой», обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о трансформировании имущественного обязательства в денежное требование, просит фактически изменить способ и порядок исполнения судебного акта по другому делу, что в силу требований АПК РФ недопустимо.

Довод апеллянта о том, что стоимость транспортного средства в сумме 490 000 руб. определена в ходе рассмотрения дела № А22-5029/2014, на основании отчета ИП ФИО6 № 28/05/16-01, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска не может быть передан ООО «Волгаспецводстрой», поскольку включен в конкурсную массу должника и должен быть реализован, признается ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 по делу № А22-5029/2014 ФИО3 должен возвратить в конкурсную массу ООО «Волгаспецводстрой» спорное транспортное средство.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность судебного акта по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу № А22-2074/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


Г.В. Казакова


О.В. Марченко