Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А57-3590/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3590/2017
г. Саратов
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-3590/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» (далее – истец, ООО «СпецТехноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Арка Техмонтаж») о взыскании задолженности в сумме 168065 руб. и пени в сумме 109242,25 руб. по договору № 28 от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-3590/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арка Техмонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание возражения ответчика о некачественном оказании истцом услуг, пояснения третьего лица, ответчик оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в связи с наличием противоречий в экспертном заключении.

В порядке статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СпецТехноТрейд» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) и ООО «АРКА ТЕХМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № 28, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению в соответствии с договором: технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, внепланового ремонта спецтехники, узла и/или агрегата заказчика, а также обеспечивает поставку запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Проведение работ, а также поставки необходимых запасных частей и расходных материалов к оборудованию осуществляется согласно Сметам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ по ремонту оборудования определяется согласно выставленным сметам.

Расчеты за оказываемые услуги осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней после согласования сметы и составляют 50% от суммы сметы на оказываемые услуги. Остальная оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

ООО «СпецТехноТрейд» с июля 2016 года по октябрь 2016 года для ответчика были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика MUSTANG SL 2066 на общую сумму 267765 руб. Услуги оплачены частично.

11.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 10.01.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 168065 руб. Претензия получена ответчиком 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд определил заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается товарной накладной № ЦБ-51 от 08.10.2016 на сумму 89700 руб.; актами об оказанных услугах № 25 от 09.10.2016 на сумму 10000 руб., № 26 от 09.10.2016 на сумму 168065, товарной накладной на запасные части № ЦБ-53 от 08.10.2016 на сумму 34665 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, а именно: акт № 25 от 09.10.2016 в сумме 10000 рублей оплачен ответчиком платежным поручением № 943 от 04.10.2016, ТН №ЦБ-51 от 08.10.2016 оплачена ответчиком платежным поручением № 630 от 28.07.2016,

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга задолженность ООО «АРКА ТЕХМОНТАЖ» перед ООО «СпецТехноТрейд» составляет 168065 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в ходе рассмотрения дела в двух инстанциях опровергнуты.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (определение суда от 27.06.2017), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины неисправности двигателя погрузчика MUSTANG SL 2066, 2007 г.в. VIN № ММС02066С00005445.

2. Связаны ли неисправности двигателя погрузчика MUSTANG SL 2066, 2007 г.в. VIN № ММС02066С00005445 с его некачественным капитальным ремонтом.

3. Связаны ли неисправности двигателя погрузчика MUSTANG SL 2066, 2007 г.в. VIN № ММС02066С00005445 с нарушением инструкции по эксплуатации, например, с использованием при неисправной водяной помпе и плунжерных пар ТНВД.

Производство экспертизы было поручено эксперту экспертизы эксперту ООО «Саратовское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 319 от 20.07.2017 осмотр и исследование погрузчика проходили – 18.07.2017 в дневное время (с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут) при естественном освещении на внутренней территории участка частного дома по адресу: <...>.

С целью подготовки обоснованных ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, был проведен внешний осмотр погрузчика MUSTANG SL 2066. Представленный для исследования погрузчик находился в разукомплектованном состоянии. На момент исследования погрузчика: демонтированы колеса, радиатор ДВС, частично навесное оборудование самого ДВС, а также рабочие навески (агрегаты). На блоке двигателя (с правой стороны по ходу движения) имеется обозначение В3.3 № 68071370. На двигателе, представленного на исследование погрузчика модели MUSTANG SL 2066 отсутствуют топливные форсунки, частично навесное оборудование, трубопроводы высокого давления топливной системы. На двигателе установлен водяной насос, лакокрасочное покрытие которого своим видом и цветом значительно отличается от лакокрасочного покрытия остальных деталей ДВС, что позволяет сделать вывод о том, что на двигателе установлен новый водяной насос.

Экспертом установлено, что причина неисправности двигателя погрузчика MUSTANG SL 2066 VIN № ММСО2066С00005445 заключается в неисправности цилиндро-поршневой группы, а именно: анализ состояния двигателя свидетельствует о том, что выход из строя произошел вследствие увеличенного зазора поршня и стенки цилиндра. Характер дефекта, следы шлифовки на поверхности цилиндра свидетельствует о несоблюдении размерности при подборе заменяемых поршней и гильз цилиндров при осуществлении ремонтных работ.

Эксперт пришел к такому выводу, проведя поверхностное, без проведения геометрических замеров инструментальным методом, исследования двигателя Yanmar4TNV98. Однако на погрузчике MUSTANG SL 2066, 2007 г.в. VIN № ММСО2066С00005445 установлен двигатель модели В3.3 № 68071370. То есть выводы эксперта сделаны совершенно по другому двигателю и не относятся к двигателю модели В3.3 № 68071370 погрузчика MUSTANG SL 2066, 2007 г.в. VIN № ММСО2066С00005445. В связи со сказанным выше проведение исследования по материалам, имеющимся в арбитражном деле № А57-3590/2017, не представляется возможным. Для проведения исследования с целью полных и обоснованных ответов на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта недостаточно внешнего осмотра двигателя, требуется его частичная разборка. Часть деталей двигателя, в отношении которых судом поставлены вопросы (водяной насос и форсунки) отсутствуют. Сторона ответчика, на которую определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность обеспечения осмотра транспортного средства, свою обязанность в объеме, необходимом для проведения исследования, не выполнила. Таким образом, проведение исследования двигателя в связи с невозможностью его разборки не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, также были учтены пояснения третьего лица ФИО2, который возражал против проведения вскрытия ДВС указанного ТС для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку ДВС мини погрузчика MUSTANG SL 2066 отремонтировано им из собственных средств. Ремонтные затраты являются значительными по стоимости и срокам проведения ремонтных работ. Производство вскрытия ДВС для проведения повторной экспертизы и приведение впоследствии погрузчика в рабочее состояние потребует значительного времени. Данное обстоятельство нарушает права ФИО2 на распоряжение имуществом и приносит ему дополнительные убытки в виде упущенной выгоды, так как на данный момент погрузчик передан им в аренду с размером арендной платы в размере 8000 руб. за одну машиносмену.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на проведенном экспертом визуальном осмотре, без вскрытия двигателя с учетом возражений ФИО5, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения ответчика о некачественных оказанных услугах также опровергнуты пояснениями третьего лица – ФИО2, согласно которым произведенный ФИО2 ремонт и замена запчастей не совпадает с оказанными истцом услугами и заменой запчастей, указанных в акте выполненных работ № 26 от 09.10.2016.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт № 28 от 20.07.2016 в сумме 168065 руб. подтвержден двухсторонним актом оказанных услуг № 26 от 09.10.2016, товарной накладной на запасные части № ЦБ-53 от 08.10.2016.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика по спорному договору составила 168065 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом по оказанию услуг, акты об обнаружении недостатков по факту оказания услуг ответчиком не составлялись, замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком не заявлено, о проведении мероприятий по проверке качества оказания услуг истец не извещался.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт от 20.07.2016 № 28 в размере 168065 руб. является правильным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг заказчиком ООО «СпецТехноТрейд» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.10.2016 по 27.02.2017 в размере 109242,25 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке оплаты счетов исполнителя более 5 банковских дней, начиная с шестого дня, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт № 28 от 20.07.2016 в установленный договором срок подтвержден.

Истец начислил пени за период с 20.10.2016 по 27.02.2017 в размере 109242,25 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, апеллянтом не оспорен, контррасчет не приведен.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в апелляционной жалобе расчет пени заявителем не оспорен, а потому суд считает верным вывод о взыскании пени в сумме 109242,25 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Арка Техмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 ходатайство ООО «Арка Техмонтаж» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Арка Техмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-3590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина