Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А50П-379/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8817/2019(3)-АК

Дело № А50П-379/2016
06 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Огорельцева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17 июня 2019 года

о признании договора купли-продажи прицепа модели 600845, 2014 года выпуска, VIN Х89600845ЕОDК2264, заключенного между должником и Огорельцевым М.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-379/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Пендюра Александра Алексеевича (ОГРНИП 305593310500195, ИНН593303903329),

третье лицо: Огорельцева Екатерина Леонидовна, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 13.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пендюра А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное


присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.09.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пендюра А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пендюра А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна (далее – Фрезе С.В.).

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 индивидуальный предприниматель Пендюр А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фрезе С.В.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 Фрезе С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пендюра А.А., финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Сергей Сергеевич (далее – Смыслов С.С., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пендюра А.А. Смыслов С.С. 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Огорельцеву М.А. о признании договора купли-продажи от 19.01.2016 прицепа модели 600845, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89600845ЕОDК2264, заключенного между Пендюром А.А. и Огорельцевым М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено определением суда от 15.04.2019.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Огорельцева Екатерина Леонидовна – бывшая супруга ответчика.

Финансовый управляющий Смыслов С.С. в судебном заседании от 15 апреля 2019 г. уточнил заявленные требования в связи с тем, что ответчик в настоящий момент уже не является собственником спорного прицепа, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 650 000,00 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.06.2019 заявление финансового управляющего Смыслова С.С. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи прицепа модели 600845, 2014 года


выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89600845ЕОDК2264 от 19.01.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Огорельцева Михаила Александровича в пользу Пендюра Александра Алексеевича 420 000,00 руб., а также восстановил право требования Огорельцева Михаила Александровича к Пендюру Александру Алексеевичу в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Огорельцев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика и документам, приложенным к возражениям, а именно расписке, подтверждающей оплату стоимости транспортного средства в размере 500000руб. Полагает, что суд неправомерно исключил данную расписку из числа доказательств по делу, посчитав ее сфальсифицированной, при том, что ответчик отмечал, что расписка не датирована в возражениях на проведение экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта о том, что расписка составлена не ранее апреля 2017 года, подтверждает доводы ответчика о том, что расписка является дубликатом. Считает, что суд не мог сделать выводы о неравноценности встречного исполнения со стороны Огорельцева М.А. руководствуясь только оценочным заключением от 19.06.2018, представленным финансовым управляющим и копиями размещенных в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных прицепов, данные доказательства не основаны на реальном техническом состоянии транспортного средства на момент продажи. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам его финансового положения, поясняет, что является предпринимателем, денежные средства, остающиеся после расчетов с контрагентами и уплаты налогов, им перечислялись на личные банковские карты, сумма в размере 2 586 600 руб. является его личным доходом и была накоплена путем снятия наличных денежных средств в течение года до сделки .

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий против доводов Огорельцева М.А. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

Третье лицо Огорельцева Елена Леонидовна направила в апелляционный суд заявление, в котором указала, что обстоятельства совершения сделки ей не известны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пендюром А.А. (продавец по договору) и Огорельцевым М.А. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного


средства от 19.01.2016, в соответствии с условиями которого, Пендюр А.А. реализовал в пользу Огорельцева М.А. прицеп модели 600845, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89600845ЕОDК2264.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В тексте договора купли-продажи отражена передача денежных средств и получение транспортного средства Огорельцевым М.А. и соответственно получение денежных средств и передача транспортного средства Пендюром А.А.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена по явно заниженной цене и является недействительной на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Смыслов С.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если


цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 19.01.2016 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,


на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи стоимость прицепа модели 600845, 2014 года выпуска определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт получения Пендюром А.А. от ответчика денежных средств по спорному договору в указанной сумме финансовым управляющим не оспаривается.

В обоснование доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовый управляющий представил подготовленное индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В. оценочное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного прицепа по состоянию на 19.01.2016 составляет 420 000,00 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, копии размещённых в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных прицепов, оценочное заключение, выполненное ИП Козыревой О.В., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного движимого имущества, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением является существенной, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества оценочное заключение ИП Козыревой О.В. , не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанные в данном заключении данные о стоимости транспортного средства документально не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное конкурсным управляющим оценочное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортных средств.

Представленный ответчиком ответ ООО «Хамамацу Моторс» от 08.05.2019 с указанием на то, по результатам осмотра прицепа модели 600845, проведенного 29.01.2016 было выявлено его ненадлежащее техническое состояние и рекомендована замена колес и ремонт тормозной системы с


предполагаемой стоимостью работ в размере 180 000,00 руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответ на запрос ответчика сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела оценочного заключения и не подтверждает возможность отклонения стоимости спорного автомобиля от среднерыночной более чем в 8 раз.

Также суд первой инстанции, проанализировав текст договора от 19.01.2016, установил отсутствие в нем указаний на то, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные недостатки в момент продажи.

Акты технического осмотра состояния транспортного средства на дату заключения договора суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически спорное транспортное средство приобретено им за 500000руб. также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения обособленного спора.

Так в подтверждение передачи денежных средств в размере, большем, чем указано в договоре купли-продажи от 19.01.2016, ответчиком представлена расписка о передаче должнику 1 000 000 рублей за два прицепа модели 600845, в том числе и спорный прицеп – по 500 000 рублей за каждый.

Поскольку дата составления в расписке отсутствует, в рамках заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства судом по ходатайству финансового управляющего назначена судебно-техническая экспертиза по определению срока давности изготовления указанной расписки, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушину И.А.

Согласно заключению эксперта № 4000/07-3/18-05 от 06.03.2019, по результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на документ, дата составления расписки не соответствует дате 19.01.2016, указанный документ выполнен не ранее апреля 2017 года, определить более точный период выполнения рукописных записей не представилось возможным.

Таким образом, по результатам судебно-технической экспертизы установлено, что представленная в материалы дела расписка о получении должником от ответчика 500 000 ,00 руб. за спорный прицеп составлена значительно позднее даты передачи денег, указанной в расписке, в связи с чем, суд признал обоснованным заявление финансового управляющего о фальсификации расписки и исключил ее из числа доказательств по делу.

Признавая заявление о фальсификации доказательств обоснованным и отклоняя доводы ответчика о том, что данная расписка является дубликатом первоначальной расписки, утерянной ответчиком при переезде и была


составлена в апреле 2017 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из содержания указанной расписки не следует, что она была составлена взамен первоначальной расписки, несмотря на то, что данная расписка была представлена в материалы дела еще 17.09.2018, пояснения о том, что указанная расписка является дубликатом заявлено лишь в судебном заседании 13.05.2019 года и после получения результатов проведенной экспертизы, ранее о данных обстоятельствах ни ответчик, ни должник не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует. В указанных апеллянтом письменных возражениях представителя ответчика на заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении экспертизы, отзыве на заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 85) отсутствует какие- либо пояснения относительно обстоятельств составления расписки, ее даты, выдачи взамен утерянной.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства переданы по распискам и применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд счел недоказанным ответчиком наличие финансовой возможности произвести расчет за приобретенное имущества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, помимо настоящего обособленного спора, в деле о банкротстве оспаривались также сделки купли- продажи, совершенные должником с Огорельцевым М.А. в дату - 01.02.2016 по отчуждению автомобиля МАЗ 6303А8-328 по цене реализации, как указывает Огорельцевым М.А., в размере 1 250 000руб., в дату- 19.01.2016 прицепа модели 600845, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89600845EODK2263 по цене реализации 500000руб.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, общая стоимость всего приобретенного им 19.01.2016, 01.02.2016 у должника имущества составила 2 250 000 рублей.

В обоснование возможности осуществления расчетов по спорным сделкам ответчиком в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчётным счётам за период с сентября, февраля 2015 года по февраль 2016 года, выписки по счетам ответчика в ПАО «Сбербанк России» за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, справки о состоянии вкладов с января 2015 по февраль 2016 из которых следует, что ответчиком производились регулярные списания и зачисления денежных средств, что как правильно отметил суд первой инстанции может свидетельствовать о ведении индивидуальным предпринимателем текущей деятельности и оплате текущих расходов, а не о совершении сделки на сумму 500 000,00 руб. Какие-либо доказательства аккумулирования полученных доходов, за счет которых мог быть осуществлен единовременный расчет в размере 2 250 000 рублей за приобретенное у должника по трем договорам имущества, в материалах дела отсутствуют.


Более того, должником в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 250 000 рублей были в действительности получены им от ответчика и потрачены на какие-либо собственные нужды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик действительно приобрел у должника прицеп модели 600845 по цене 500 000 руб., принимая во внимание, что совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 19.01.2016 прицепа модели 600845, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89600845EODK2264 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное


требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделку по купле-продаже транспортного средства недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установив возмездность сделки в сумме 50 000 руб., суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Огорельцева М.А. 420 000,00 руб. в пользу Пендюра А.А., восстановив соответствующие права требования Огорельцева М.А. к Пендюру А.А. в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Огорельцева М.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 17 июня 2019 года по делу № А50П-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко