Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-30352/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7388/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-30352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от заявителя – ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-30352/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (далее – ООО, общество «Карьер строительных песков



«Высокая степь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог»), администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация Каменского городского округа) (заинтересованные лица) о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в воспрепятствовании пользованию дорогами общего пользования в виде перекрытия (перекапывания) примыкания грунтовой дороги к автомобильной дороге № 1302000 регионального значения «г. Камышлов - г. Каменск-Уральский» в районе отметки 66 км +235 м (справа).

Одновременно с указанным заявлением обществом «Карьер строительных песков «Высокая степь» подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам до вступления в силу решения суда осуществлять действия, направленные на перекрытие (путем перекапывания или иным способом) примыкания грунтовой дороги к автомобильной дороге № 1302000 регионального значения «г. Камышлов - г. Каменск-Уральский» в районе отметки 66 км +235м (справа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление общества «Карьер строительных песков «Высокая степь» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу осуществлять действия, направленные на перекрытие (путем перекапывания или иным способом) примыкания грунтовой дороги к автомобильной дороге № 1302000 регионального значения «г. Камышлов - г. Каменск-Уральский» в районе отметки 66 км + 235 м (справа). Помимо доводов, ранее уже изложенных в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба содержит указание на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), исходя из которых, по мнению апеллянта, вывод суда о необходимости наличия одновременно обоих оснований для принятия обеспечительных мер (затруднительность/ невозможность исполнения судебного акта; для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) неправомерен. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, отмечая, что невозможность вывоза добываемого сырья с территории карьера



повлечет остановку производства и причинение значительного ущерба обществу, а также простой карьера в текущем сезоне (добыча песка осуществляется только в летнее время) и многомиллионные убытки, апеллянт считает, что приведенные доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии обоснованных разумных опасений в причинении значительного ущерба заявителю, в целях предотвращения чего судом должны были быть приняты предложенные обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17, 18, 26 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о фактическом разрешении спора при принятии испрашиваемой обеспечительной меры не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит существу обеспечительных мер, которые должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

От ГКУ СО «Управление автодорог» и администрации Каменского городского округа отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023 представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ему разрешено пользоваться грунтовой дорогой общего пользования, по которой осуществляется вывоз песка с территории карьера, принадлежащего пользователю, на дорогу общего пользования регионального значения, однако 01.06.2023 обнаружено, что примыкание грунтовой дороги к асфальтированной автомобильной дороге общего пользования, являющейся дорогой регионального значения, перекопано, что препятствует пользованию дорогами общего пользования.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал на то, что заинтересованными лицами осуществляются действия, направленные на воспрепятствование заявителю в пользовании дорогами общего пользования и фактически влекущие прекращение производственной и экономической деятельности заявителя на неопределенный срок; прекращение автомобильного движения влечет для общества остановку производственного процесса на самом карьере, а также срыв согласованных с покупателями песка сроков поставки, что причинит заявителю существенный вред; с учетом специфики производственного процесса (добыча песка осуществляется только в летнее



время) вынесение положительного решения по настоящему делу через определенное время (3-5 месяцев) не будет способствовать защите текущего нарушения прав заявителя. Общество полагает, что представленными документами подтверждается причинение ему существенного вреда в результате противоречивых действий государственных и муниципальных органов, что является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Кроме того, заявитель отмечает, что указанная грунтовая дорога является пожарным проездом к населенному пункту, в связи с чем полагает, что воспрепятствование ему в пользовании дорогами общего пользования в виде перекрытия (перекапывания) примыкания грунтовой дороги к автомобильной дороге регионального значения влечет не только нарушение прав непосредственно общества «Карьер строительных песков «Высокая степь», но и ставит под угрозу безопасность местного населения в связи с нарушением норм пожарной безопасности.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, заявителем представлены копии договора об организации перевозок автомобильным транспортом грузов от 01.04.2023, товарно-транспортных накладных от 01.06.2023, реестров вывоза песка за период с 25.05.2023 по 01.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, а также доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на предотвращение которого она могла быть направлена. Кроме того, суд указал, что применение судом заявленных обеспечительных мер фактически будет являться разрешением спора по существу, поскольку обеспечительные меры совпадают с предметом иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).



В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в п. 15 названного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера



правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В п. 26 этого же постановления содержится разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, для принятия судом обеспечительных мер заявитель обязан доказать, что их непринятие приведет либо к невозможности исполнения судебного акта, либо к возможности причинения заявителю значительного ущерба. При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как отмечено ранее, отказ в принятии обеспечительной меры правомерно мотивирован судом первой инстанции непредставлением заявителем доказательств того, что в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, а также доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на предотвращение которого она могла быть направлена.

Вопреки указанию апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обоих оснований, необходимых для принятия обеспечительной меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения возможного возникновения убытков апелляционным судом отклоняется, поскольку сама по себе возможность причинения заявителю ущерба достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Из представленных заявителем доказательств не следует однозначный вывод о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на предположительный характер доводов истца о необходимости принятия меры по обеспечению иска, не подтверждающих наличие оснований для принятия такой меры.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954



(согласно которой отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела о банкротстве банка высшая судебная инстанция, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, пришла к выводу о необходимости наложения ареста на имущество граждан (совершивших недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере), исходя из существующей высокой вероятности того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Таким образом, приведенная апеллянтом судебная практика существенно отличается от сути и характера настоящего спора, отлична об обстоятельств данного дела, а позиция апеллянта о достаточности для принятия истребуемой обеспечительной меры лишь его доводов, носящих вероятностный (предположительный) характер, о возможности причинения обществу убытков в результате действий заинтересованных лиц, ошибочна.

Приведенные обществом «Карьер строительных песков «Высокая степь» доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, а также апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют бесспорно о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Изложенные апеллянтом доводы не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наряду с указанными обстоятельствами оценке подлежит, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Боле того, в рассматриваемом случае запрет заинтересованным лицам осуществлять действия, направленные на перекрытие (путем перекапывания или иным способом) примыкания грунтовой дороги к автомобильной дороге регионального значения в порядке принятия обеспечительных мер будет направлен не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а предопределит вывод суда при рассмотрении настоящего спора, в нарушение требований ст. 90 АПК РФ приведет фактически к удовлетворению заявленных обществом требований по существу спора (на что справедливо указал суд первой инстанции) без оценки их правомерности и законности соответствующих действий заинтересованных лиц.



Указание апеллянта в этой части на разъяснения, данные в п. 17, 18, 26 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которым для принятия обеспечительной меры необходимо наличие связи данной меры с предметом заявленных требований, и соразмерность обеспечительных мер не исключает возможность совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда также не подтверждает.

При этом сам по себе факт предъявления требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о необходимости принятия испрашиваемой меры и автоматическим самостоятельным основанием для ее принятия не является. Настоящий спор с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела не относится к той категории дел, в рамках которых допустимо совпадение истребуемых мер с заявленными требованиями (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости обеспечения и сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемой меры должна быть надлежащим образом мотивирована.

Между тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат правоприменительным толкованиям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, по своей сути соответствуют им.

Отказ в принятии обеспечительной меры по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не опровергают.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и



удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом «Карьер строительных песков «Высокая степь» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-30352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023

№ 311.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец