Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-4450/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4450/2023
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер налогоплательщика А08667370) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-4450/2023, принятое по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, номер налогоплательщика А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524916200042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сувенирика»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иностранная компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDADANONIMA, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кони (CONEY)», «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Леа (LEA)», «Нала (NALA)» в общем размере 360 000 руб. (по 60 000 руб. за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности); судебных издержек на приобретение вещественных доказательств (товаров) в размере 3978 руб., расходов в возмещение стоимости почтовых отправлений в размере 191 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сувенирика» (далее – ООО «Сувенирика»).

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 66 000 руб. компенсации, 729 руб. 57 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 35 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1870 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных Компанией требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации до суммы 66 000 руб. (по 11 000 руб. за каждый факт нарушения). Компания указывает, что предъявленный к взысканию размер компенсации в размере по 60 000 руб. за каждый факт нарушения был надлежащим образом обоснован истцом. Поясняет, что допущенное ответчиком нарушение носит масштабный и злостный характер (истцом зафиксирован факт реализации контрафактных товаров в 17-ти отдельных торговых точках Предпринимателя, при этом ранее ответчик неоднократно привлекался в ответственности за нарушение исключительных прав). Обращает внимание на то, что исходя из представленной самим ответчиком в дело товарной накладной от 27.07.2021 № 723 усматривается, что контрафактный товар реализовывался Предпринимателем с большой наценкой; стоимость всей партии аналогичного товара с учетом цены, по которой товар продавался ответчиком в розничной сети, значительно превышает размер взысканной компенсации. Учитывая изложенное, истец полагает, что размер взысканной компенсации, который всего на 1000 руб. превышает минимальный предусмотренный законом размер, лишь поощряет систематическое противоправное поведение Предпринимателя. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, сослался на то обстоятельство, что Компания является резидентом королевства Испания, которая совершает недружественные действия в отношении Российской Федерации, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

ООО «Сувенирика» в письменной позиции по делу сослалось на фактическое изменение истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела исковых требований, при этом отрицало факт поставки ответчику контрафактной продукции по товарной накладной от 27.07.2021 № 723.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 10.01.2024 лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 727417, зарегистрированный в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушки.

Также Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Кони (CONEY)», «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Леа (LEA)», «Нала (NALA)», что подтверждается Гарантией авторских прав, подписанной авторами и правообладателем 02.04.2019 (подписи нотариально удостоверены 12.04.2019, апостиль от 29.04.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 06.03.2020), свидетельством о депонировании произведения № 019-008599 от 20.08.2019.

В обоснование иска указано, что в 17-ти торговых точках истцом был выявлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товаров (кукол), воплощающих собой и содержащих нанесенные на упаковку обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 727417, а также воспроизводящих изображения персонажей «Кони (CONEY)», «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Леа (LEA)», «Нала (NALA)», а именно:

1) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

2) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Рудольфа Удриса, д. 4,

3) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

4) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

5) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

6) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

7) 23.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

8) 24.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, цл. ФИО3, д. 33,

9) 24.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

10) 24.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

11) 25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

12) 25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

13) 25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

14) 25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

15) 26.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

16) 27.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>,

17) 13.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение фактов реализации от имени Предпринимателя контрафактной продукции в дело представлены кассовые чеки от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 13.10.2021 в которых содержатся сведения о продавце (ИП ФИО2, ИНН), указана стоимость товара (по 234 руб. за каждую куклу); видеозапись процесса реализации товаров; спорные товары (куклы), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанных товаров нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать компенсацию за шесть нарушений исключительных прав: на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также на произведения изобразительного искусства – изображения «Кони (CONEY)», «Леди (LADY)», «Лала (LALA)», «Леа (LEA)», «Нала (NALA)», определив размер компенсации в общей сумме 360 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указывал, что спорный товар приобретен им в составе одной партии у ООО «Сувенирика» (допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений), заявлял о чрезмерности размера компенсации, посчитав ее сильно завышенной.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав Предпринимателем при реализации спорных товаров. Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на каждый из вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 66 000 руб. (по 11 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и пять рисунков).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на вышеперечисленные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товаров, подтвержден чеками о приобретении товаров, видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки игрушек в торговых точках ответчика и от его имени, самим приобретенным товаром (куклами), приобщенным к делу в качестве вещественного доказательств, и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и пять произведений изобразительного искусства в общем размере 360 000 руб. (по 60 000 руб. за каждое нарушение). То есть фактически истец по собственной инициативе объединил допущенные ответчиком нарушения единством намерения и просил взыскать компенсацию не за 102 отдельных нарушения (реализация 17-ти товаров, каждый из которых содержит обозначения 6-ти принадлежащих Компании объектов интеллектуальной собственности), а за нарушение прав на 6 объектов интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сославшись на совокупную оценку представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснения Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации до 11 000 руб. за одно нарушение исключительного права истца. При этом надлежащим образом мотивированного обоснования указанного вывода в обжалуемом судебном акте не приведено, реальной оценки доводов истца и ответчика не дано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что соответствующий вывод суда первой инстанции является немотивированным, тогда как разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд не вправе определять его произвольно.

Из материалов дела видно, что в обоснование размера предъявленной ко взысканию компенсации Компания сослалась на широкую известность бренда истца; масштаб допущенного нарушения (реализация 17-ти контрафактных товаров в разных торговых точках ответчика); неоднократность, повторность допущенного нарушения (ранее Предприниматель привлекался к ответственности за подобные нарушения). Также истец указывал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров низкого качества по демпинговым ценам приводит к репутационным потерям Компании, к расторжению существующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Ответчик в свою очередь в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, сославшись на отсутствие сведений о понесенных истцом убытков, невысокую стоимость товара (234 руб.), незначительный объем реализованного товара, тяжелую экономическую обстановку в стране.

В случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, должны учитываться при определении размера компенсации (абзац 11 Преамбулы рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4).

По мнению коллегии судей, из обстоятельств настоящего спора очевидно, что допущенное ответчиком нарушение носит грубый характер.

Так, от имени Предпринимателя осуществлялась реализация контрафактной продукции в 17-ти различных торговых точках, что вопреки доводам Предпринимателя, свидетельствует о значительном объеме реализованной контрафактной продукции.

При этом ответчик не мог не сознавать противоправность своего поведения, поскольку ранее многократно привлекался к ответственности за подобные нарушения, а именно в рамках дел № А43-23323/2020, № А43-25419/2020, № А43-29249/2020, № А43-1121/2021, № А43-10577/2022, № А43-20671/2022 были заключены и утверждены мировые соглашения, в которых Предприниматель признавал факт нарушения исключительных прав; в рамках дел № А43-37368/2020, № А43-40179/2021, № А43-31243/2022, № А43-32446/2022, № А43-37531/2022, № А43-37535/2022 с ответчика в пользу правообладателей взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав.

Также заслуживающим внимания являются аргументы истца о его репутационных потерях в связи с ведением в гражданский оборот контрафактного товара. Реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной ответственностью. Однако исследование приобщенных к делу вещественных доказательств свидетельствует о низком качестве контрафактной продукции (на куклах имеются отслоения краски, некачественная прорисовка деталей, необработанные края одежды, торчащие нитки и т.п.). Изложенное свидетельствует о том, что потребители вводятся в заблуждение относительно качества легальной продукции, а правообладатель при этом теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, которая фактически замещает легальную.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, изучив доводы и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в общей сумме 360 000 руб. (по 60 000 руб. за нарушение прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности) обоснован истцом надлежащим образом. Такой размер компенсации в полной мере соотносится с характером правонарушения, вероятными имущественными и репутационными потерями Компании, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного Предпринимателем нарушения, то есть отвечает юридической природе института компенсации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 360 000 руб.

Довод Предпринимателя о том, что организация истца зарегистрирована на территории страны, которая включена в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактных товаров в 3978 руб. (несение которых подтверждается кассовыми чеками от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 13.10.2021 на указанную сумму), а также почтовых расходов в размере 191 руб. 44 коп. (подтверждаются почтовыми квитанциями).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями приведенных выше процессуальных норм, ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-4450/2023 изменить, апелляционную жалобу иностранной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) – удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранной копании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 360 000 руб. компенсации, 4169 руб. 44 коп. судебных издержек, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк