Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А63-1422/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1422/2024 05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1422/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя от ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 26АА5340297 от 02.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о сносе объекта капитального строительства, в котором просит: признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040401:131 и 26:30:040401:130 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район стелы на выезде из г. Ессентуки в г. Пятигорске, самовольной

постройкой; об обязании снести объекты капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040401:131 и 26:30:040401:130 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район стелы на выезде из г. Ессентуки в г. Пятигорске путем сноса/демонтажа; с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ФИО1 использовать самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040401:131 и 26:30:040401:130 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район стелы на выезде из г. Ессентуки в г. Пятигорске; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта незавершенного строительства, возложить на ФИО1 обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет города Ессентуки.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к управлению, администрации города Ессентуки, о признании права собственности на объект капитального строительства – Торговый центр и оптовую базу с производственным модулем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040401:131 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район стелы на выезде из г. Ессентуки в г. Пятигорске.

Определением от 24.05.2024 встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по встречному исковому заявлению.

На основании определения суда от 25.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

28.07.2025 от управления поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040401:131 и 26:30:040401:130 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район стелы на выезде из г. Ессентуки в г. Пятигорске.

Определением от 29.07.2025 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что эксплуатация спорного объекта не свидетельствует о наличии риска

причинения вреда жизни и здоровью граждан на спорном объекте, а также не затруднит исполнение судебного акта. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать спорный объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.07.2025 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. По мнению апеллянта, имеет место риск затруднения исполнения решения суда поскольку, продолжение эксплуатации ускоряет коррозию и усталостное разрушение металлоконструкций, что впоследствии увеличит объём работ и стоимость демонтажа по решению суда. Мера направлена на предупреждение угрозы жизни и здоровью, соблюдении градостроительных норм и обеспечении надлежащего исполнения судебного акта. Апеллянт указал, что поскольку судебная экспертиза в настоящее время не проведена, предприниматель продолжает эксплуатировать объект без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 21.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам жадобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В порядке пункта 15 постановления № 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своей природы (например, подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объектов движимого имущества (например, нестационарных торговых объектов), неотделимых улучшений земельного участка (в том числе замощений, ограждений), вправе обратиться с иском об устранении

нарушения права, не соединенного с лишением владения (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта и осуществления регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Запрет эксплуатировать спорный объект фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.

В свою очередь, апеллянт не обосновал, каким образом эксплуатация предпринимателем спорного объекта может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой управление указывало на отсутствие разрешения на строительство.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, в следствии принятия обеспечительных мер и само по себе может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать спорный объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность. В случае, если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, управление вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Довод заявителя о том, что до момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вход на территорию объекта является небезопасным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств наличия такой угрозы в материалы дела администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства

В тоже время, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер с обоснованием своих требований в части создания какой – либо угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации объекта предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-1422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин