Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-93262/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41692/2024-ГК

Дело №А40-93262/23
г.Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситэк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-93262/23

по иску АО «Райффайзенбанк»

к ООО «Ситэк», ИП ФИО1

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчиков: от ООО «Ситэк» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, от ИП ФИО1- ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ситэк», ИП ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 149 043 539,64 руб., процентов в размере 1 965 367,48 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 6 782 268,44 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 82 074 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 13.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Ситэк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ситэк» (заемщик) заключено соглашение №18727-MSK от 27.06.2019 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

Как указано в п.1.2 соглашения (в редакции изменения №2), кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых заемщику банком по соглашению. В период действия соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 140 000 000 руб.

Стороны установили, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 30.12.2022 включительно (дата погашения) (п.1.3 соглашения в редакции изменения №2).

Срок предоставления кредитов в соответствии с п.1.4 соглашения (в редакции Изменения №2) составляет 12 месяцев с даты вступления в силу Изменения №2, при этом количество одновременно действующих кредитов не должно превышать 20.

Таким образом, на счет №40702810200000124293 ООО «Ситэк» банком, среди прочих возращенных кредитов, выданы кредиты, которые не возвращены.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению банк 08.07.2021 заключил с ИП ФИО1 договор поручительства №18727/S3.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, по возмещению расходов и других убытков банка, причитающихся по кредитному соглашению.

Истец ссылается на то, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными. Судом установлено, что истец действительно перечислил денежные средства, в то время как ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов и неустойки.

Суд отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признав его необоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление начальной продажной цены на 20% ниже стоимости, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы, не нарушает права ответчиков, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, что означает, что имущество будет реализовано по наибольшей цене, из тех, которые будут предложены участниками торгов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности и ее наличие отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,  п.1 ст.6,  п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330,  ст.387 ГПК РФ,  ч.6.1 ст.268,  ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ,  ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчиков в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод о том, что иск неправомерно не оставлен без рассмотрения отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде общей юрисдикции имеется аналогичный спор в отношении ФИО1, в связи с чем требования к указанному лицу подлежали оставлению без рассмотрения.

11.10.2023 Мещанский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства от 26.07.2019 в размере 157 873 249,56 руб. судом общей юрисдикции установлено, что сторонами заключены 2 договора поручительства: один договор ФИО1 заключен в качестве физического лица, другой – в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит законным обращение с иском в арбитражный суд к поручителю по договору поручительства, заключенному ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств исполнения поручителем обязательств по кредитному соглашению не предмтвлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поручитель не давал согласия на изменение условий договора поручительства, отклоняются.

Ответчик ООО «Ситэк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал лимит ответственности поручителя, составляющий 140 000 000 руб.

Апелляционная коллегия данный довод признает противоречащим условиям договора.

Согласно ст.1 (предмет договора) договору поручительства №18727/S3 поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков банка, причитающихся по кредитному соглашению, а также всех прочих сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению (далее - «обеспечиваемые обязательства»), в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита/кредитов, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученного заемщиком вследствие признания кредитного соглашения незаключенным, и возврат сумм, вследствие применения последствий недействительности кредитного соглашения незаключенным, и процентов, начисленных согласно ст.395 ГК РФ).

Таким образом, конкретный лимит ответственности поручителя в договоре поручительства не указан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-93262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      А.С. Сергеева