Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А60-53565/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8459/2023-ГК
г. Пермь
14 сентября 2023 года
Дело № А60-53565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом), посредством веб-конференции представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года

по делу № А60-53565/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании 572 517,50 руб., в том числе: 498 217,91 руб. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения от 01.09.2020 за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, 74 299,59 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис».

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 398 695,83 руб., в том числе: 346 854,19 руб. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, 51 841,64 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 185 036,77 руб., в том числе, 149 387,04 руб. основного долга, 35 649,73 руб. неустойки, а также 5093,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в оставшейся части отказано (с учетом принятого судом определения от 08.05.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие заключенного между сторонами Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2199/п от 01.09.2020 в редакции истца, в соответствии с которым определен перечень объектов водоснабжения и водоотведения ответчика (3 объекта). Пояснил, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, получение которого ответчиком подтверждается перепиской, в связи с чем в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), при невозврате оформленного договора или предложений о его изменениях, договор считается заключенным в редакции, предложенной МУП «Водоканал». Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельства владения ответчиком объектом по ул. Чайковского 60А считает не соответствующим материалам дела. Ссылается на судебный акт по делу № А60-19261/2022, которым установлено, что между сторонами действует договор № 3542 от 26.08.2021 с 01.04.2020 в отношении объектов жилого фонда - МКД, находящихся в управлении ответчика. Также указывает на наличие спорного объекта в ранее заключенном договоре № 3542 от 12.07.2006 (дело № А60-12462/2021). Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства выбытия объекта из его владения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск частично, взыскав 114 011,57 руб. долга и 20 572,28 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что истцом представлены расчеты исходя из методики, не соответствующей законодательству, поскольку истец ссылается на п. 17 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), положения которого не применяются, когда прибор учета установлен, но не переданы показания, а также когда срок неисправности составляет более 60 дней. Полагает, что подлежат применению представленные ответчиком показания ОДПУ, который не выведен из эксплуатации; истцом завышены объемы потребления, средние расчеты истца содержат арифметические ошибки. Поскольку представленный паспорт о поверке ПУ свидетельствует о прохождении проверочных мероприятий 18.11.2021, ответчик считает, что истец может производить среднее начисление за 5 месяцев, далее применять показания исправного ПУ № 324129015, между тем истец необоснованно весь период производит начисление по среднему показателю. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменений.

Ответчиком также представлены возражения на жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответсствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 предприятием "Водоканал" оказаны обществу "УК "Чкаловская" услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 346 854,19 руб., которые обществом "УК "Чкаловская" не были оплачены.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2199/п от 01.09.2020 не подписан.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по приему сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по составу сточных вод, указывая, что задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 составила 346 854,19 руб. (с учетом принятого судом уточнения), с соблюдением досудебного порядка предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования к ответчику заявлены в отношении нежилых объектов – административных зданий по ул. Крестинского, 53Б, Чайковского, 60А, и Жуковского, 1, расчеты произведены по узлам учета № 3823 (Крестинского 53Б), № 33842, 32958, 33841 (Жуковского, 1), № 34746 (Чайковского, 60А).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что является эксплуатирующей организацией зданий по ул. Крестинского, 53Б и Жуковского, 1, в последнем ответчику принадлежит часть помещений (дело № А60-37540/2021). Относительно здания по ул. Чайковского, 60А ответчик пояснил, что ранее в данном здании ему принадлежали помещения на праве аренды, но в 2017 году право аренды прекращено в связи с расторжением договора, в исковой период ответчик не являлся абонентом в отношении здания по ул. Чайковского, 60А.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что объект по ул. Чайковского, 60А (у/у 34746) включен в ранее действовавший договор, от ответчика не поступало заявления о расторжении договора, а также ссылки истца на акт № 1213 от 13.09.2019, письмо ответчика № 373 от 03.09.2019, исходил из того, что настоящий спор заявлен за рамками периода, указанного в вышеперечисленных документах, при этом материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику объекта по ул. Чайковского, 60А либо части помещений в указанном здании, а также доказательства выбора способа управления указанным зданием либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать ответчика как абонента истца по спорному объекту, в связи с чем признал необоснованным предъявление истцом требований к ответчику по указанному объекту, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Удовлетворяя исковые требования в отношении остальных объектов, суд признал верным определение истцом объема оказанных услуг исходя из среднемесячного объема в соответствии с п. 17 Правил № 766, установил отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения, водоотведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и ответчика на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционных жалобах доводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Вопреки позиции ответчика, оснований для признания договора № 2199/п заключенным не имеется, поскольку подписанный обеими сторонами договор отсутствует, при этом пункты 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ и пункт 12 Правил № 644 применению не подлежат, поскольку проект договора был возвращен ответчиком в адрес истца, ответчик указал на действие договора от 11.07.2016.

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении зданий по ул. Крестинского, 53Б и Жуковского, 1 ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно отсутствия у него обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении здания по ул. Чайковского, 60А, ответчик ссылался на выбытие ранее принадлежащих ему помещений в данном здании из его владения до заявленного истцом периода.

Отклоняя доводы истца о том, что объект по ул. Чайковского, 60А (у/у 34746) включен в ранее действовавший договор, от ответчика не поступало заявления о расторжении договора, а также отклоняя ссылки истца на акт № 1213 от 13.09.2019, письмо ответчика № 373 от 03.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор заявлен за рамками периода, указанного в вышеперечисленных документах, при этом материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику объекта по ул. Чайковского, 60А либо части помещений в указанном здании на каком-либо вещном праве, а также не содержат доказательства выбора способа управления указанным зданием либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать ответчика как абонента истца по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным предъявление истцом требований к ответчику по указанному объекту по ул. Чайковского, 60А, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Таким образом, изложенные истцом в его апелляционной жалобе доводы признаны необоснованными.

Изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Ссылки ответчика на необходимость применения показания исправного ПУ № 324129015 при определении объема оказанных услуг и необоснованность определения истцом объема подлежащих оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 17 Правил № 766 исходя из среднего значения за 12 месяцев противоречат обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае Правилам № 776.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по объекту по ул. Жуковского 1: узел учета 33842 – истек межповерочный интервал прибора учета (акты от 12.05.2021, 18.05.2021), расчет по показаниям возможен с момента допуска узла учета к эксплуатации – 13.09.2022; узел учета 32958 - 12.11.2019 истек межповерочный интервал прибора учета, кроме того ответчиком не предоставлен доступ к узлу учета для контрольной проверки 04.08.2020, 12.05.2021, в связи с чем расчет по показаниям прибора учета возможен с момента допуска узла учета к эксплуатации 18.05.2022; узел учета 33841 - ответчиком не предоставлялись показания прибора учета холодной воды, в связи с чем объем определен исходя из среднемесячного объема потребления с дальнейшим перерасчетом по контрольным показаниям прибора учета.

По объекту по ул. Крестинского 53Б: узел учета 3823 – имело место истечение межповерочного интервала прибора учета 07.06.2021, что подтверждается актом от 07.09.2021.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

В данном случае, учитывая, что объекты ответчика являются административными зданиями, подлежат применению Правила № 776.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

В силу п. 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение. о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетном способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно установил, что непроведение абонентом поверки прибора учета является бездействием, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

В отношении установленного прибора учета холодной воды по спорному адресу (узел учета 3823) суд первой инстанции верно установил, что данный узел учета должен проверяться с выполнением демонтажа прибора учета в соответствии с Методикой поверки МИ 1592-99 ГСИ на проливной установке. Если поверка прибора учета осуществлялась на поверочной переносной установке должен быть представлен сертификат соответствия на эту установку. Представленный ответчиком паспорт счетчика воды ВСКМ 90/25 №324129015 сви, поскольку ответчик не сообщил дату демонтажа прибора учета для целей поверки, показание ПУ на момент демонтажа, дату установки ПУ после поверки, показание на момент установки ПУ после проведенной поверки, суд верно установил, что при таких обстоятельствах объем определен истцом верно исходя из среднемесячного объема.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан верным определенный истцом объем потребления в отношении спорных объектов.

Применяемые истцом данные для определения среднего значения объема потребления холодной воды подтверждены документально, расчетами среднего потребления по каждому отчетному периоду и каждому объекту, сведениями о показаниях приборов учета из личного кабинета. Применяемые исходные данные ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом правильных выводов суда по объему оказанных услуг, произведенный истцом расчет ПНВ также обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, произведя перерасчет задолженности с учетом признания необоснованным требование истца по объекту по ул. Чайковского, 60А, суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 149 387 рублей 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств ее оплаты на основании ст. ст. 309, 310, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Рассмотрев данные требования истца, руководствуясь ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ст. 13, п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 149 387 руб. 04 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за заявленный истцом период с 25.05.2020 по 31.03.2022 составил 35 649 руб. 73 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в указанной сумме, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверена и признана несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание то, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований определен в сумме 149 387,04 руб., подлежащая уплате неустойка верно рассчитана в размере 35 649,73 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-53565/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




С.А. Яринский