Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А03-19266/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-19266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (№ 07АП-3172/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-19266/2019 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношениях Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК «Центральная», Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.08.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества Литер Б – здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управления имущественных отношениях Алтайского края, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК «Центральная». Исковые требования со ссылкой на ст. 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 2, 14, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) мотивированы строительством объекта капитального строительства по окончании срока действия разрешения на строительства и прекращения действия договора аренды земельного участка, между тем на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, что влечет возникновение права собственности истца на спорное здание магазина (пристройка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношениях Алтайского края (далее - Комитет по строительству), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет по земельным ресурсам), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» (далее – управляющая компания).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При отменен судебного акта судом округа указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельства формирования и предоставление земельного участка обществу по договору аренды под строительство, является ли он частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14, расположенного под МКД; приведение истцом спорного объекта в его первоначальное состояние на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2016 Центрального районного суда г. Барнаула, и в случае установления приведения обществом спорного объекта в первоначальные параметры пристроенного здания, и невхождения земельного участка под этим объектом в границы земельного участка под МКД, либо при отсутствии названных обстоятельств (при размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14) установить возможность получения обществом у собственников помещений входящих в МКД согласия на сохранение этого объекта, дать оценку, представленным обществом доказательствам в подтверждение того, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его с-охранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе нового рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, городской округ – г. Барнаул, ООО Научно-производственная фирма «Коснас», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО68 4 Николаевну, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО77, ФИО98.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 требования удовлетворены, суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» на объект недвижимого имущества Литер Б – здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным решением, Администрации города Барнаула Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на недоказанность наличия прав на земельный участок, что является основанием для отказа в иске. Также истцом не доказано соответствие объекта всем предусмотренным требованиям и приведения истцом спорного объекта в его первоначальное состояние на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2016. Судом не принято во внимание отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию и указания суда кассационной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Также отзыв на апелляционную жалобу представила третье лицо ФИО29, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и настаивает на отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены в дело письменные объяснения с указанием на полное приведение объекта в первоначальное состояние на основании исполнительного листа, окончание в этой связи исполнительного производства. С объяснениями представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 об окончании исполнительного производства и акта от 08.09.2021.

Также в апелляционный суд поступила телеграмма от ФИО29 с указанием на то, что несущие конструкции дома в первоначальное состояние на основании исполнительного листа не приведены, взыскателем подано в Центральный районный суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрение дела было отложено в связи с представлением указанного постановления, после чего Администрацией города Барнаула в суд заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2а-5651/2021, мотивированное тем, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по данному делу значимым обстоятельством является факт приведения истцом спорного объекта в его первоначальное состояние на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

07.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв от ряда собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно от ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО34, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО44, ФИО50, ФИО55, ФИО63, ФИО60 с указанием на поддержку доводов апелляционной жалобы, со ссылками на необоснованное использование истцом при возведении пристройки общего имущества других собственников, в результате чего произошло несогласованное уменьшение общего имущества дома и земельного участка, при возведении пристроя согласия всех собственников получено не было. Кроме того, в данном отзыве указано на невыполнение обязанности по приведению МКД в первоначальное состояние на основании исполнительного листа, на подачу ФИО5 в Центральный районный суд города Барнаула административного искового заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело № 2а-5651/2021, рассматриваемое Центральным районным судом города Барнаула по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула от 13.09.2021 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по делу .

До дня судебного заседания от ФИО29 поступили письменные пояснения, от Администрации г.Барнаула поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-7289/2022.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, а также против повторного приостановления производства.

Ходатайство о повторном приостановлении производства по делу апелляционным судом рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не приведено достаточных обоснований невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до принятия судебного акта, поскольку рассматриваемый в деле № А03-7289/2022 вопрос о допуске специалистов администрации для осмотра помещения квартиры № 1 многоквартирного дома и представлении документов об основаниях перепланировки данного помещения квартиры № 1 не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве при наличии требований о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-7289/2022 имеется также упоминание о рассматриваемом в Центральном районном суде города Барнаула гражданском деле № 2-3286/2022 по иску ФИО16 к обществу о признании реконструкции квартиры незаконной, мотивированный тем, что ранее на месте магазина располагался балкон. Апелляционный суд учитывает, что производство по данному делу судом общей юрисдикции уже приостановлено до рассмотрения настоящего дела, необходимость приостановления в связи с указанным делом рассматриваемого в арбитражном суде спора не обоснована и не подтверждена.

Руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ, частью 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу за отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н7 площадью 204,1 кв. м; нежилое помещение Н6 площадью 519,3 кв. м; квартира, площадью 86,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литер «А».

Данный жилой дом 1978 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14 состоит из 5 этажей с подвалом по периметру всего дома. На первом этаже дома находятся офисные и торговые нежилые помещения.

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 22:63:050203:14 поставлен на учет 16.05.2005, статус объекта: ранее учтенный; разрешенное использование - для многоэтажной застройки, площадь 4 086 кв. м.

В настоящее время ООО «Магазин № 16 «Продтовары Центрального района» к фасаду дома со стороны пр. Социалистического в целях ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли, возведена 2-этажная капитальная постройка с цокольным этажом (литер «Б»). При этом вновь возведенная постройка ранее была соединена на уровне второго этажа дома с квартирой № 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества. Подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены.

Истец, полагая, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительства и на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, а право собственности обществом не оформлено, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества от 28.06.2004 № 5056, актом о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 N 988 согласован для строительства магазина (пристройки) участок примерной площадью 0,0270 га.

Постановлением администрации г.Барнаула от 21.06.2005 №1750 ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района») предварительно согласовано место размещения магазина (пристройки) на земельном участке примерной площадью 0,027га по проспекту Социалистическому, 78, срок действия постановления 3 года со дня его принятия.

Согласно п.4 указанного постановления №1750 истец был обязан: разработать проектную документацию со сводным сметным расчетом стоимости на строительство в соответствии с действующими СНИПами, АПЗ и согласовать её с комитетом по архитектуре и развитию города (п.4.1 постановления); оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в управлении администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (п.4.2); получить разрешение на строительство (п.4.3); определить обоснованным проектом объем выноса водопроводной сети Д- 100 мм, канализационной сети, телефонного кабеля, подпадающих под пятно застройки, с территории строительства (п.4.4).

Согласно архитектурно-планировочных требований №3838 (согласование №81 от 07.06.2006) на участке расположено одноэтажное нежилое строение, подлежащее согласно п.3 сносу и истцу как заказчику, землепользователям ООО «Цайт» ТОО «СЭП ЛТД» указано на необходимость сноса здания и разработки архитектурно-художественного решения фасадов и согласование проектной документации с комитетом по архитектуре и развитию города.

На основании постановления администрации г.Барнаула от 10.10.2006 №2827, между администрацией г.Барнаула и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2006 №12937, согласно которому истцу предоставлен участок площадью 0,0322га (322кв.м), расположенный по адресу: <...> для строительства магазина (пристройка) сроком на 11 месяцев.

ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» 22.05.2007 получено разрешение на строительство №RU2302000-51 объекта капитального строительства - магазина (пристройка), здания двухэтажного с подвалом общей площадью 306,5 кв.м, на земельном участке площадью 322 кв.м. по адресу: <...>, сроком действия до 18.04.2008г.

Комитетом по архитектуре и развитию города произведено согласование № 81 от 07.06.2006 проектной документации магазина (пристройки) по проспекту Социалистическому, 78 на соответствие АПЗ № 3838.

На основании постановления администрации от 10.10.2006 № 2827, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2006 № 12937, согласно которому обществу предоставлен участок площадью 0,0322 га (322 кв. м), расположенный по адресу: <...> для строительства магазина (пристройка) сроком на 11 месяцев.

Границы участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно плану границ земельного участка в точках н2 и н3 он является смежным с участком по пр. Социалистический, 78. Данный план составлен по заказу общества главным специалистом комитета по земельным ресурсам ФИО99, согласован В.Е. Барилло - начальником обработки информации № 3 ФГУ ЗКП по Алтайскому краю.

По утверждению общества, все строительные и отделочные работы в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией на объекте были совершены в период с мая 2007 года по апрель 2008 года, однако доказательств соответствия спорного здания проектной документации не представлено ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию указанного пристроя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 нежилое здание магазина, площадью 301 кв. м, по пр. Социалистический, д. 78 завершено строительством в 2008 году.

В подтверждение факта строительства спорного пристроя в указанный период истец представил договор подряда от 13.06.2007 № 10-07, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке законченного строительством объекта подписанного с подрядчиком от 24.03.2008, свидетельство, выданное подрядчиком 24.03.2008 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; договоры о выносе инженерных сетей и коммуникаций (водопровод) из-под пятна застройки № 14 от 07.06.2007, канализации - договор от 16.11.2006 № 4-1/110-06, акт № 21/14-08 от 27.03.2008 допуска в эксплуатацию тепловых установок пристройки к магазину продтовары по пр. Социалистическому, 78, утвержденный, Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Администрация 12.12.2011 исх. № 24/14729 уведомила общество о том, что ранее предоставленный для строительства магазина по договору аренды от 10.10.2006 № 12937 земельный участок площадью 332 кв. м по пр. Социалистический, 78, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД расположенном по указанному адресу, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, как поясняет истец, в период с 2012 по 2014 год была произведена реконструкция спорного объекта (пристроя) путем соединения на уровне второго этажа МКД с квартирой № 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества, подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены, а также на придомовой территории был пристроен к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А металлический тамбур.

Согласно техническому заключению от 29.10.2014 № 959, выданному Комитетом по строительству, объект является двухэтажным с цокольным этажом зданием магазина (литер Б) пристроенным к пятиэтажному жилому дому (литер А). Градостроительные ограничения по объекту не установлены; объект Литер Б соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОЖ).

В целях установления нарушения прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050203:14, суд определением от 16.12.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено заявленному Администрацией г. Барнаула экспертному учреждению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО100, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО100, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в своем заключении № 056/20-А от 01.02.2021 сделал следующие выводы:

Согласно постановлению администрации г. Барнаула № 2111 от 26.09.2014 в Проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050203, ограниченного проспектом Социалистическим, улицей Димитрова, проспектом Ленина и улицей Чкалова в <...>) были внесены изменения, в результате которых земельный участок, необходимый для эксплуатации здания магазина (Литер Б) с кадастровым номером 22:63:050203:85 по адресу: <...>, был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Таким образом, согласно кадастровому плану территории № КУВИ-002/2020-23780573 от 24.09.2020 2-х этажное здание магазина с кадастровым номером 22:63:050203:85, возведённое ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района», пристроенное к юго-восточному торцу многоквартирного жилого дома, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что отражено на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 относительно здания с кадастровым номером 22:63:050203:85.

Постановлением Администрации города Барнаула № 1750 от 21.06.2005 согласован участок на размещение магазина площадью 0,027 га по проспекту Социалистическому, 78, а также утверждён акт о выборе земельного участка для строительства от 23.08.2004 № 989.

Согласно Постановлению Администрации города Барнаула № 2827 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» для строительства магазина по адресу проспект Социалистический, 78» от 10.10.2006, размером 0,0332 га, на котором располагается исследуемое строение литер Б, был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев, под строительство магазина. По договору аренды земельного участка № 12937 от 16.10.2006 участок размером 0,0332 га был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №16 «Продтовары Центрального района» для строительства магазина по адресу: проспект Социалистический, 78.

По данным Публичной кадастровой карты земельный участок под здание магазина лит. Б также не является частью земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Таким образом, 2-х этажное здание магазина с кадастровым номером 22:63:050203:85, возведённое ООО «Магазин №16 «Продтовары Центрального района», пристроенное к юго-восточному торцу многоквартирного жилого дома, расположено на земельном участке, который не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:050203:14 под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а уполномоченный орган в лице Администрации города Барнаула и Управления имущественных отношений Алтайского края выразил свое согласие на предоставление его в аренду для целей строительства магазина (пристройки), утвердив 21.06.2005 акта выбора земельного участка под строительство от 23.08.2004 № 989, согласовав план границ земельного участка и в дальнейшем предоставив его в аренду под строительство магазина (пристройка) по договору аренды от 10.10.2006 № 12937, выдав 02.05.2007 разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина (пристройка), двухэтажного здания с подвалом общей площадью 306,5 кв. м по пр. Социалистический, 78.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок под спорным объектом не находится в границах земельного участка под МКД и, как следствие, отсутствует нарушение прав собственников помещений МКД ввиду отсутствия их согласия на размещение спорного объекта.

При новом рассмотрении судом в целях исследования вопроса о том, является ли спорный объект встроенно-пристроенным и приведено ли в первоначальное состояние спорного объекта с характеристиками пристроя, что отражено в апелляционном определении от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО100

Эксперт ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО100, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ в своем заключении № 056/20-А от 01.02.2021 сделал следующие выводы:

- В результате проведённого экспертного осмотра установлено, что здание магазина по адресу: <...> расположено вне габаритов многоквартирного жилого дома, имеет иное функциональное назначение, одна из несущих стен магазина примыкает к стене многоквартирного жилого дома, при этом какая-либо взаимосвязь с помещениями жилого дома отсутствует. В связи с этим, исследуемое здание магазина является пристройкой и не является встроенно-пристроенным объектом.

- Исследуемое здание магазина имеет иное функциональное назначение по сравнению с жилым домом, не является вспомогательным объектом для обслуживания жилого дома, сообщение с помещениями жилого дома отсутствует, имеет собственные стены и фундаменты, при этом несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не были затронуты (какие-либо строительные работы несущих стен жилого дома не производились), изменение параметров и технико-экономических показателей многоквартирного жилого дома не произошло (высота, количество этажей, площадь и объём жилого дома остались прежними), в связи с этим возведение здания магазина не является реконструкцией многоквартирного жилого дома.

- Возведенное здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав многоквартирного жилого дома и не затрагивает общее имущество собственников жилого дома, так как каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое (имеются отдельные несущие конструкции, примыкающие друг к другу, на объекты оформлены отдельные технические паспорта, строительство проходило по различным проектам, каждое из них имеет самостоятельное хозяйственное значение).

-Градостроительных ограничений на здание магазина не установлено, что также подтверждается градостроительной справкой МУП «Архитектура» от 24.09.2019 № 167.

- В результате проведённого исследования установлено, что здание магазина по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

- В результате проведённого исследования по четвёртому вопросу установлено, что здание магазина по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, его общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, следовательно, не создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияют на права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное материалами дела не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о недоказанности наличия прав на земельный участок, что является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.042010 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14- 1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, кроме того экспертным путем было установлено, что спорная постройка расположена вне границ участка многоквартирного дома, а земельный участок под зданием был предоставлен истцу на праве аренды именно для строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у истца в настоящее время вещных прав на земельный участок и отсутствие настоящее время владения данным участком на обязательственном праве - праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку на момент завершения строительства земельный участок был предоставлен ему для целей строительства именно здания магазина, объект создан в период действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм, а также противопожарным нормам, опровергается материалами дела.

Вопрос соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам неоднократно исследовался как при первоначальном рассмотрении заявленных требований, так и при новом рассмотрении в суде первой инстанции, выводы о соответствии объекта вышеуказанным нормам и правилам подтверждаются как проведенными по делу строительной техническими экспертизами, так и различными заключениями профильных организаций и специалистов.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт приведения спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-27/2016, также подлежит отклонению.

Решением от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2- 27/2016 частично удовлетворены требования Прокурора г. Барнаула к обществу. Суд обязал общество демонтировать (снести) металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А со стороны жилого многоквартирного дома № 78 по пр. Социалистический в г. Барнауле; на общество возложена обязанность по восстановлению земельного участка путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.

Апелляционным определением от 03.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено решение от 28.04.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-27/2016 в части отказа в удовлетворении требований прокурора и принято новое решение о признании незаконными действий общества по реконструкции и переоборудованию общего имущества жильцов дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, а именно по обустройству дополнительных проемов в боках несущих конструкций дома - торцевой и фасадной стенах, фундамента, перекрытия, по монтажу системы вентиляции и обязании общество произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле, в отношении проемов: 1) в наружной несущей стене со стороны дворового фасада у второго подъезда дверной проем аварийного выхода из подвального помещения строений Литер А; 2) в несущей стене между подвальными помещениями строений Литера А и Литера А2 двух дверных проемов; 3) люк в перекрытии между первым этажом и подвалом; 4) на первом этаже в несущей стене между строениями Литера А и Литера А2 два дверных проема; демонтировать металлические трубы системы вентиляции, проходящие вертикально по всей высоте дома около первого подъезда. В части обязания общества демонтировать металлический тамбур, пристроенный к дверному проему аварийного выхода из подвального помещения Литер А и приведения земельного участка в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура решение оставлено без изменения.

14 ноября 2017 года в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного документа, выданного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-27/2016 от 28 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 80899/17/22020-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником - ООО «Магазин Ка 16 «Продтовары Центрального района».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО101 от 11 февраля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное постановление признано незаконным.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО102. от 7 июля 2021 года окончание исполнительного производства отменено. Исполнительному производству присвоен номер 106754/2I/22020-ИП.

13 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО103 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов но Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) ФИО103 от 13 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 106754/21/22020-ИП.

Решением Центрального районного суда от 14.04.2022 по делу №2а-375/2022(2а-5651/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.08.2022 по делу №33а-5313/2022, административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО103 №22020/21/639227 от 13.09.2021 об окончании исполнительного производства №106754/21/22020-ИП, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт не препятствует дальнейшему рассмотрению вопросов, связанных с перепланировкой либо с состоянием квартиры № 1 многоквартирного дома, а признание за обществом права на самовольную постройку, являющуюся отдельным зданием, не освобождает общество и никак не влияет на его обязанности, касающиеся принадлежащей ему квартиры в МКД. Также настоящий судебный акт не препятствует предъявлению требований, касающихся действий общества с общим имуществом дома, включая балконную плиту, при этом апелляционный суд учитывает, что здание магазина согласно представленным в дело материалам было возведено еще в 2008 году на том месте, на котором находится в настоящее время (за исключением соединения с квартирой № 1), возведение производилось на основании разрешительной документации, доказательств того, что рассматриваемый объект был возведен не в том месте, которое определено разрешением на строительство и проектной документацией, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-19266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1


СудьиО.Ю. ФИО2


ФИО3