Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9805/2010
г. Ессентуки
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению ФИО2 о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО3

Решением от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден ФИО4.

20.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 110 000 руб., уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве от 30.12.2009 № 2/126 (с учетом уточнений).

Определением от 27.10.2022 суд признал обоснованными требования ФИО2 сумме 1 110 000 руб. Включил требования ФИО2 в сумме 1 110 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой", в составе основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 1/126,

Согласно пункту 3.1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 30.06.2011.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 110 000 руб.

Судом установлено, что оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве осуществлена ФИО2 путем заключения с ФИО5 договора перевода долга от 28.01.2010 № 1/126, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» с согласия ФИО5 (принимая во внимание договор от 30.12.2009 между ООО «ИнтерСтрой» и ФИО2), переводит долг ФИО2 по договору от 30.12.2009 № 1/126 в пользу ФИО5

Таким образом, оплата произведена ФИО2, путем погашения долга ООО «ИнтерСтрой» в размере 1 110 000 руб. перед ФИО5

Основной договор участия в долевом строительстве не был заключен между ФИО2 и ООО «ИнтерСтрой» в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

Застройщик свои обязательства по заключению основного договора и передаче ФИО2 однокомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 110 000 руб. не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Рассматриваемое требование заявителем подано в арбитражный суд 17.06.2022.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления участника строительства - ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к требованию заявителя наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, конкурсным управляющим не оспариваются, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признает их.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд апеллянтом и конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления участника строительства о возможности предъявления требований к должнику в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не могла узнать ранее о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по требованию не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу №А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова