Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-40405/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46957/2025

Дело № А40-40405/25
г.Москва
12 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 11 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Таможенной Службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-40405/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Федеральной Таможенной Службе (ОГРН <***>) 3-е лицо: ЦЭлТ (ОГРН <***>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконных решений/действий Центральной электронной таможни по отказу в выпуске товара по ДТ № 10131010/041124/5135791 в связи с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0 в размере 379 635 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу за счет казны Российской Федерации компенсация ущерба в размере 349.635,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.086,63 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полной объеме, считает, что нарушений при проверке декларирования товара не допустил, а истец неправомерно в сумму о взыскании убытков включает: услуги за перевозку товара, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, хранение товаров.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заключил внешнеторговый Контракт купли-продажи с компанией FUZHOU HAILIN FOOD- CO.LTD (Производитель, КНР) № HL20240523 от 23.05.2024? предметом которого является продажа сушеных морских водорослей (ламинарии джапоника, код ТН ВЭД 1212210000) по которому ввез товар и подал ДТ № 10131010/041124/5135791.

В графе 31 ДТ «описание товара» было заявлено:

«Морские водоросли сушеные (машинной сушки), пищевая рыбная продукция для употребления человеком в пищу (TP ЕАЭС 040/2016), пригодные согласно периода срока годности (ГОСТ Р 51074-2003), используются исключительно в пищевых целях после несложных дополнительных промышленных операций собственного производства (тепловой обработки для обеспечения качества, сохранности и безопасности употребления в пищу согласно требований TP ТС 021/2011 и ТУ 10.20.25-060-00472093-2017), не являются непосредственно кулинарным изделием, без содержания ГМО, спиртовых добавок, приправ и сахара, не используются для фармацевтической продукции, парфюмерии, косметики, кормов животным, удобрений и иных целей, не являются БАДами, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям».

В графе 33 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0, которому соответствует описание:

«Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - морские и прочие водоросли: - пригодные для употребления в пищу».

К данной ДТ были приложены более чем 60 документов, в том числе подтверждающие, что ламинария предназначена в конечном виде в виде многочисленных салатов - для употребления человеком в пищу, такие как техническая спецификация, техническая документация, сертификат из КНР «БЕЗ ГМО», сертификат происхождения КНР, декларации о соответствии техрегламента ЕАЭС, технологическая карта по изготовлению салата из морской капусты, заключение таможенной экспертизы, судебная практика, и т.д.

05.11.2024 ЦЭлТ направил в адрес Заявителя классификационное решение № РКТ-10131000-24/500257 о замене заявленного кода ТН ВЭД на уровне подсубпозиции на 1212290000, то есть: ~ «прочие», что соответствует описанию «не пригодные для употребления в пищу». Пересчитан размер таможенных платежей, дополнительно ИП ФИО1 (далее - ИП) должен был доплатить в связи с этим 1 103 066,24 руб.

Помимо этого в адрес ИП 05.11.2024 было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения об описании товара, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Согласно этому документу со ссылкой на пункт 2 статьи 112 ТК ЕЭК «выявлено недостоверная классификация товара № 1» в связи с чем необходимо заявленные сведения «морские водоросли, пригодные для употребления в пищу...» заменить на описание «морские водоросли не являются непосредственно съедобным продуктом или кулинарным изделием, не являются готовыми к употреблению...».

ИП подал в ЦЭлТ разъясняющее письмо № 1 от 05.11.2024, однако таможенный орган отказал даже в его принятии со ссылкой «не соответствует требованию таможни».

ИП подал в ЦЭлТ еще три разъясняющих письма, однако они не были приняты со ссылкой «не соответствует требованию таможни».

14.11.2024 со ссылкой на пп 2 п 1 статьи 125 ТК ЕЭС ЦЭлТ проставила в графе D данной ДТ отметку «отказано в выпуске товаров».

Отказ в выпуске, классификационное решение о смене кода ТН ВЭД и требование о внесении изменений в описание товара таможенного органа были оспорены в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-278981/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, решения Центральной электронной таможни от 05.11.2024 № РКТ10131000-24/500257, от 14.11.2024 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10131010/041124/5135791, требование Центральной электронной таможни от 05.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041124/5135791 признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу № А40-278981/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подлежат учету.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

На основании п.2 ст.352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

ИП первоначально, за 10 дней простоя товара из-за неправомерного отказа в выпуске товара по ДТ № 10131010/041124/5135791, получил дополнительный счет от перевозчика в связи с простоем. Дополнительно оплатил в адрес перевозчика ООО Транспортная компания «Сервико» 150000,00 руб. (по тарифу - 15000 руб. в сутки).

По данной ДТ уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в размере - 30000,00 руб., которые не возвращены.

После отказа в выпуске товара по ДТ № 10131010/041124/5135791 ИП ФИО1 вынужденно подал новую ДТ, так как спорный товар в любом случае должен быть оформлен в таможенном отношении, подана ДТ № 10131010/151124/5150356, в которой заявлен все тот же код ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0. Однако, так как ЦЭлТ не аннулировала свое классификационное решение от 05.11.2024 № РКТ-10131000-24/500257, ею был назначен 100% досмотр со вскрытием 100% мест, а также отбор проб на экспертизу в ЦЭКТУ г. Брянска с целью подтверждения кода 1212 29 000.

100% досмотр и отбор проб и образцов продлился еще 7 дней, в связи с чем ИП получил еще один дополнительный счет от перевозчика на сумму - 105000,00 руб. и, так как таможенный досмотр перемещен с Зоны таможенного контроля «Белые Берега» Брянская область на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», данная организация за оказание уже своих услуг (погрузочно-разгрузочные работы, хранение 2 суток) выставила

счет на сумму: 94635,00 руб., который также оплачен ИП платежным поручением № 9343 от 22.11.2024.

В результате незаконного отказа в выпуске товара по надлежаще заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0, и незаконному требованию таможенным органом сменить данный код на 1212 29 000 0, истец также доплатил 1 103 066.24 руб. таможенной пошлины и НДС.

Истец пояснил, что понес убытки в виде оплаты реального ущерба в размере 150000,00 + 105000,00 + 94635,00 + 30000,00 = 379635,00 руб., полагая, что таковые подлежат возмещению за счет средств ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех поименованных элементов дедиктной ответственности в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании убытков в части наличия оснований для компенсации ответчиком 349.635,00 рублей (150000,00 + 105000,00 + 94635,00).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истребованные истцом к компенсации за счет средств ответчика убытки в упомянутом выше размере возникли и понесены им вынужденно ввиду неправомерных действий ответчика установленных в рамках судебных актов по делу А40-278981/2024, доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат преюдициальным судебным актам по названному делу, а утверждения о возможности снижения таких расходов носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, при том, что документально не подтверждена объективная возможность принятии таких мер, как и то, что они могли принести положительный результат (снижение затрат, а не наоборот - привести к большим затратам).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-40405/25 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев