Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-50827/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-893/2025

Дело № А41-50827/24
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Монтаж»: не явились, извещены;

от ООО «Жилстрой-МО»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-50827/24, по исковому заявлению ООО «Жилстрой-МО» к ООО «Строй Монтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 1 552 470,04 руб., расходы по устранению недостатков/дефектов (убытки) в сумме 31 429 352,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строй Монтаж" в пользу ООО "Жилстрой-МО" неосновательное обогащение в размере 1 552 470,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 525 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-НВ-1041-23 от 06.04.2023 г.

Сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение N 4 к Договору) и определены в период с 07.04.2023 года по 30.04.2023.

Руководствуясь пунктом 1.2. Приложения N 2 к Договору Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на основании счетов Подрядчика в размере 1 552 470,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28137 от 24.05.2023, 28141 от 24.05.2023, 34422 от 16.06.2023, 34425 от 16.06.2023, 34427 от 16.06.2023, 34437 от 16.06.2023, 34438 от 16.06.2023, 34447 от 16.06.2023, 37102 от 28.06.2023, 43264 от 18.07.2023, 43268 от 18.07.2023, 52376 от 23.08.2023.

Однако Подрядчик работы в установленные Договор сроки не сдал.

Согласно п. 13.3.1 Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику, в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

В силу указанных обстоятельств Истец уведомлением N 01-12ПР-863 от 23.05.2024 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Таким образом, Договор N Ж-НВ-1041-23 от 06.04.2023 расторгнут.

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность Подрядчика по договору подряда составляет сумму в размере 32 981 822,53 руб., в том числе НДС, а именно:

неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 552 470,04 руб., расходы по устранению недостатков/дефектов (убытки) в размере 31 429 352,49 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и возмещения убытков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 13.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Поскольку доказательств выполнения работ, а равно возврата спорной суммы ответчиком не представлено, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 429 352,49 руб., мотивированное тем, что Генеральный подрядчик понес расходы на устранение обнаруженных недостатков в выполненных работах Подрядчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец представил вызовы на подписание рекламационных актов, рекламационные акты, Договоры подряда N ЖС-НВ-4334-23 от 28.09.2023, Ж-НВ4306-23 от 27.09.2023, Ж-НВ-5686-23 от 05.12.2023, Ж-НВ-3344-23 от 02.08.2023, Ж-НВ-2720-23 от 30.06.2023, ЖС-НВ-4157-23 от 19.09.2023, ЖС-НВ-4679-23 от 13.10.2023, ЖС-НВ-5231-23 от 10.11.2023, Ж-НВ-2183-23 от 07.06.2023, ЖС-НВ-4145-23 от 19.09.2023, ЖС-НВ-5489-23 от 27.11.2023 заключенные с ООО "ПрофГлассСтрой", ООО "БелРаст", ООО "КСП СТРОЙ", ООО "Вертикаль", ООО "ЭМС", ООО "ТехноГрупп", ООО "Самарзо", а также акты КС-2 и КС-3 N 1 от 01.11.2023, 05.10.2023, 07.12.2023, 08.08.2023, 10.07.2023, 16.11.2023, 18.10.2023, 21.11.2023, 22.06.2023, 01.04.2024.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств несения соответствующих убытков с учетом положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которым расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, выписки банков по счетам, доказательства декларирования соответствующих расходов в налоговом органе, книги покупок и продаж истца, а также доказательств выдачи денежных средств из кассы Предпринимателя и т.п.

Таким образом, поскольку доказательств несения заявленных расходов ООО "Жилстрой-МО" не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-50827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


В.Н. Семушкина


Ю.С. Таранец