Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А75-3752/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3752/2023
25 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А75-3752/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 163 558 рублей 93 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2025 сроком действия до 06.05.2026),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ООО «Стройпромсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, включении заявленных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в состав второй очереди 2 329 410 руб. 70 коп., из которой: недоимка (налог) – в сумме 2 329 410 руб. 70 коп. (НДФЛ, страховые взносы ПФР), в состав третьей очереди 197 525 210 руб. 30 коп., из которой: недоимка (налог) – в сумме 111 910 464 руб. 09 коп., пени – 64 839 279 руб. 21 коп., штраф – 20 775 467 руб., назначении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) в отношении ООО «Стройпромсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 118(7808) от 06.07.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.09.2024 поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 163 558 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 заявление инспекции признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 в отношении ООО «Стройпромсервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242(7932) от 28.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройпромсервис» в составе третьей очереди в размере 179 163 558 руб. 93 коп., в том числе: 178 094 444 руб. – основной долг, 1 069 114 руб. 93 коп. – штрафы.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить, требование уполномоченного органа исключить из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что в настоящее время решение налогового органа, послужившее основанием для начисления задолженности, указанной в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оспаривается, судебный акт не принят.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не дождавшись соответствующего решения, по мнению конкурсного управляющего, уклонился от проверки обоснованности и размера требования налогового органа, не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

При этом по существу доводы в обоснование незаконности решения налогового органа в апелляционной жалобе не приведены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.06.2025.

В судебном заседании уполномоченный орган просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении должника в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2023 № 12/06. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.04.2024 № 12/02 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 069 114 руб. 93 коп. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (размер штрафа уменьшен в 32 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в сумме 178 094 443 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 20.05.2024 № 120.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2024 № 07-14/12492@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа, сослался на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А75-23731/2024 по заявлению ООО «Стройпромсервис» о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2024 № 12/02.

Между тем судом первой инстанции указано, что оспаривание решения о привлечении должника к налоговой ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности требований уполномоченного органа. Требование инспекции включено в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статей 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора от 20.12.2016 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 13 Обзора от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам подтверждается решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Исходя из пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Статьями 101.2, 138 НК РФ предусмотрено, что налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение итогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов производится после соблюдения досудебного порядка путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленной задолженности в размере 179 163 558 руб. 93 коп. уполномоченным органом было представлено вступившее в законную силу решение № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

ООО «Стройпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным указанного решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 по делу № А75-23731/2024 обозначенное заявление принято к производству, по делу на 12.02.2025 назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании осуществлён переход к рассмотрению дела по существу. Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2025, определением от 17.03.2025 – на 23.04.2025, определением от 23.04.2025 – на 26.05.2025, определением от 26.05.2025 – на 14.07.2025.

По смыслу пунктов 62 – 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможна только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Требование было предъявлено уполномоченным органом с учетом вступившего в законную силу решения № 12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выводы которого в установленном законом порядке не были опровергнуты.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением инспекции, доказательств его отмены не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом в случае признания недействительным указанного решения инспекции в суде конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не лишён права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.03.2025 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2025 по делу № А75-3752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е.А. Самович Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых