Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А60-49400/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19393/2017-ГКу
г. Пермь
24 января 2018 года
Дело № А60-49400/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49400/2017

судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ЗАО "Промышленная группа "Инвент" (ОГРН 1037811028144,

ИНН 7805240657)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени

Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Инвент" (далее - ЗАО "Промышленная группа "Инвент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 379 027 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 79/16/518у/428 от 30.11.2016, 13 569 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2017 по 15.09.2017, 10 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика счета-фактуры на поставляемый товар выставлены не были, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате отгруженного товара.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки не направлялась.

ЗАО "Промышленная группа "Инвент" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.11.2016 был заключен договор поставки № 79/16/518у/428 (далее — договор).

В силу п. 1 договора продавец принял обязательство поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель ее принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Промышленная группа «ИнВент» поставило в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на общую сумму 379 027 руб. 80 коп. Покупатель принял товар 18.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 4 от 11.01.2017.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался оплатить 100 % стоимости товара в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку оплата за поставленный товар по состоянию на 20.03.2017 в адрес истца не поступила ЗАО "Промышленная группа "Инвент" направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 21.03.2017 претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ЗАО "Промышленная группа "Инвент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств поставки согласованной в спецификации продукции, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате ее стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар ЗАО "Промышленная группа "Инвент" поставлен и ответчиком принят на основании товарной накладной № 4 от 11.01.2017, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства применительно к правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, являются признанными ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3.2 договора и п. 3 спецификации № 1 обязанность ответчика по оплате стоимости продукции поставлена в зависимость от факта ее отгрузки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости товара поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, являются несостоятельными. В свою очередь, счет-фактура является документом налогового учета и наличие (отсутствие) указанного документа не влияет на исполнение обязанности покупателя по оплате переданной продукции.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы начисленной неустойки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении суммы начисленной неустойки.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика претензия относительно суммы основного долга была направлена 21.03.2017. Таким образом, доводы заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении начисленной неустойки, являются несостоятельными.

Расчет предъявленной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений ответчиком в данной части не приведено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу № А60-49400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина