Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-165200/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39355/2017-ГК

Дело № А40-165200/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу № А40-165200/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774627600629)

к ООО «Юнион Групп» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Л-Ком» (ОГРН <***>), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000225531),

ООО «СК-Менеджмент» (ОГРН <***>)

о расторжении предварительного договора, установлении юридического факта

при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ответчик) о расторжении Предварительного договора № 163/08 от 04.08.2008г. и установлении юридического значимого факта о признании прекратившимися арендные отношения между сторонами 04.08.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-165200/16 в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора № 163/08 от 04.08.2008 г. отказано. Требования об установлении юридического факта, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте «http://kad.arbitr.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 2го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, 1е третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене , а производство по настоящему делу – прекращению, в связи со следующим.

05.08.2008 года между ООО «СК-Менеджмент» и ИП ФИО5 был заключен предварительный договор № 163/08, по условиям которого стороны обязались заключить два договора субаренды нежилого помещения с различными сроками действия, а именно: договор субаренды нежилого помещения, на срок 11 месяцев, и, по истечении его срока действия, договор субаренды нежилого помещения, на срок 4 года 1 месяц.

09.10.2008 года были подписаны дополнительные соглашения к Предварительному договору. Таким образом, начиная с 09.10.2008 года ИП ФИО2 (Истец) стал стороной по Предварительному договору.

01.08.2011 года был заключены договора об уступке прав, в результате чего была произведена смена лиц по Предварительному соглашению с ООО «СК-Менеджмент» на ООО «Юнион Групп» (Ответчик).

Таким образом, начиная с 01.08.2011 года сторонами по Соглашению и Предварительному договору являются ООО «Юнион Групп» и ИП ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец указал на то, что, начиная с 05.08.2009 года Ответчик нарушает условия предварительного договора и соглашения, выразившееся в не заключении с Истцом договоров субаренды срок на 11 месяцев и сроком на 4 года 1 месяц.

По утверждению Истца он неоднократно обращался к Ответчику с требованием заключить договор субаренды, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании чего индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о расторжении в судебном порядке соглашения сторон с 04.08.2014г. на основании п. 3.3. в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств из Предварительного договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что ввиду отсутствия в условиях соглашения указания на предельный срок для заключения основанного договора, на основании положений ст. 429 ГК РФ договор заключен сторонами на один год и прекратился с 01.12.2012, на основании чего в удовлетворении требований о расторжении отказал.

При обращении в суд индивидуальными предпринимателем так же заявлено требование об установлении юридического значимого факта о признании прекратившимися арендные отношения между сторонами 04.08.2014г.

Данное требование оставлено судом без рассмотрения, применительно к ч.1 ст. 219 АПК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017, представленной в суд апелляционной инстанции 2м третьим лицом – 20.07.2016 года в реестр внесена запись о прекращении ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774627600629) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С иском в суд за защитой нарушенного права истец, обратился 04.08.2016, согласно штампу канцелярии суда, т.е. после внесения записи в ЕГРИП о прекращении истцом предпринимательской деятельности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в отношении заявленных исковых требований производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-165200/16 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков

И.С. Лящевский