Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-296051/24-52-2144
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬТИКА М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 162 300 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2025) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онлайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтика М" о взыскании ущерба в размере 11 162 300 руб. 00 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 350, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв. Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.03.2024 г. на 166 км. + 800 м а/д 144 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: IVECO STRALIS, с государственным номером <***> и полуприцепом «WIELTON NS-3» г/н <***>, принадлежащего ООО "ОнЛайн Трейд", под управлением водителя ФИО2; KAMAZ V1946, с государственным номером <***>, принадлежащего ООО «Альтика М» по управлением ФИО3 (адрес регистрации: Республика Беларусь, <...>, водительское удостоверение серия <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца причинены серьезные механические повреждения.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП был повреждён перевозимый груз Истца, а также Истцу причинены убытки, выраженные в простое автомобиля, связанном с невозможностью его использования и восстановления.

В соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 71 ОП № 015416 от 23.03.2024 г. и Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.09.2024 г., виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащем ООО «Альтика М».

12.04.2024 года в адрес ООО «Альтика М» была направлена претензия с указанием контактных данных представителей Истца, с просьбой связаться для проведения оценки ущерба, нанесенного автомобилю и полуприцепу Истца, с дальнейшим требованием о компенсации такого ущерба.

23.04.2024 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об осмотре автомобиля и полуприцепа, с указанием, что первичный осмотр независимым экспертом назначен на 15.05.2024 в 12:00.

15.05.2024 года в присутствии представителя ООО «Альтика М» был проведен первичный осмотр автомобиля и полуприцепа.

21.05.2024 года было составлено заключение специалиста № 685-24 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Истца равна 7 381 200 (семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести) рублей, а стоимость восстановительного ремонта равна 10 766 400 руб., в связи с нецелесообразностью восстановления, была признана полная гибель автомобиля Истца.

23.06.2024 года составлено заключение специалиста № 686-24 по определению стоимости колёсного транспортного средства полуприцеп «WIELTON NS-3» с г/н <***>, согласно которому среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии полуприцепа фургона «WIELTON NS-3» с г/н <***> равна 4 181 100 руб.

30.08.2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного ООО «ОнЛайн Трейд» в размере 11 602 300 руб. – рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, а также расходов на оплату услуг эксперта за составление двух экспертных заключений по автомобилю и полуприцепу Истца, в общем размере 40 000 рублей.

Вышеуказанная досудебная претензия Ответчиком осталась без ответа, требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как указывает истец, общая сумма ущерба, причиненного ООО «ОнЛайн Трейд» в результате ДТП от 23.03.2024 г., произошедшего по вине сотрудника ООО «Альтика М», составила 11 562 300 рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО от "14" ноября 2024 г., серия ТТТ № 7048607971. Указанное страховое возмещение было выплачено Истцу, и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред, поскольку ограниченно размером в 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 11 162 300 руб.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал, что действиями общества причинен ущерб имуществу истца на сумму 6 981 200 руб., однако оспаривает сумму заявленного ущерба, а также заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 29 мая 2025 года. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», эксперту ФИО4.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд. Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость полуприцепа фургона WIELTON NS-3, 2018 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак УУ 2448 77 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2024 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа фургона WIELTON NS-3, 2018 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак УУ 2448 77, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2024 г, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова рыночная стоимость полуприцепа фургона WIELTON NS-3, 2018 г. в., VIN SfJDNS300000072919, гос. рег. знак УУ 2448 77 в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2024 г, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость полуприцепа на дату 23.03.2024 составляет 2 877 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 888 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость полуприцепа фургона WIELTON NS-3, 2018 г. в., VIN SfJDNS300000072919, гос. рег. знак УУ 2448 77 в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2024 г, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 800 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что доводы истца относительно нарушений порядка проведения экспертизы отклоняются судом, так как материалы дела противоречат выводам истца.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Относительно довода об оценке экспертом недостаточного количества объектов аналогов суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел ссылок на действующие стандарты

оценки и не представил доказательств того, что использование экспертом при применении сравнительного метода исследования одного объекта-аналога, могло каким-либо образом оказать влияние на правильность полученных выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

На страницах 4-5 Заключения эксперт анализирует имеющиеся на рынке предложений к продаже полуприцепов, однако не выявлено наиболее подходящих по характеристикам и являющихся аналогами оцениваемого объекта, кроме одного аналога.

Выбор данного объекта эксперт подробно аргументировал.

Таким образом, критика истцом заключения эксперта носит необоснованный характер, сводятся лишь к субъективному несогласию с теми или иными положениями заключения эксперта.

На какие-либо нарушения Федеральных стандартов оценки, правил и методов оценки, установленных специальными нормами законодательства об оценочной деятельности, истец не ссылается.

Эксперт на строго научной и практической основе, обоснованно и подробно провел оценочное исследование, привел ссылки на все использованные им источники ценовой информации, обосновал произведенные расчеты.

О повторной экспертизе истцом не заявлено, кроме того экспертизу истец оспаривает только по одному вопросу.

Таким образом, на дату ДТП рыночная стоимость составляет 2 877 100 руб., в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу составляет 9 868 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30.08.2024 Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения, возместить причиненный ущерб. Данная претензия была получена Ответчиком 04.09.2024 года, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, таким образом, крайний день, для исполнения Ответчиком обязательства по компенсации ущерба Истцу приходился на 14.09.2024 года, однако до настоящего момента Ответчик такое обязательство не исполнил, ответа на претензию не направил, с Истцом не связывался.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, указанном в ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию начиная с 17.09.2024 г. (ближайший рабочий день) по день исполнения обязательства по компенсации причиненного Истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и

справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства оплаты экспертизы, а также почтовых расходов, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТИКА М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН: <***>) ущерб в размере 9 868 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 350,16 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 298 805,95 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева